Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1103/14 по делу N А40-44905/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-44905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" - Лабзин М.В. по дов. от 12.02.2014,

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Илюшкина Т.В. по дов. от 01.07.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПЕРО-М" - Мельян А.Р. по дов. от 12.02.2014,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1"

к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПЕРО-М"

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (далее - истец, ООО "НПП "Лантан-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПЕРО-М" (далее - ответчик, ООО "ТЕМПЕРО-М") с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на закупку переносного устройства пожаротушения для нужд МЧС России (реестровый номер 0373100038713000009), а также государственного контракта от 13.03.2013 N 139/2476-300П, заключенного по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно отвергли доказательства, представленные истцом; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку изготовитель поставляемой продукции, по мнению истца, вправе самостоятельно устанавливать марку и модель предлагаемой к поставке продукции в заявке на проведение открытого аукциона в электронной форме; по мнению истца, участник открытого аукциона ООО "ТЕМПЕРО-М" указал в своей заявке, что предлагаемое к поставке устройство способно тушить электроустановки, находящиеся под напряжением 20 000 В. Данное значение не соответствует требованиям аукционной документации; ответчики не могли производить исполнение по государственному контракту ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-44905/2013 исполнение государственного контракта от 13.03.2013 N 1392476-300П было приостановлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕМПЕРО" указывает, что суды, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно не установили нарушений правил (процедуры) проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку переносного устройства пожаротушения для нужд МЧС России; обжалуемые судебные акты основаны на том, что заявка истца была правомерно отклонена согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2013 N 120/13р, поскольку в заявке истца отсутствовало указание на марку и модель предлагаемого к поставке переносного устройства пожаротушения, принимая во внимание, что данное требование предусмотрено пунктом 1.2.1 аукционной документации. Общество в своей заявке представило в соответствии с требованиями пункта 1.2.1 аукционной документации все необходимые характеристики продукции, предлагаемой к поставке, на основании сведений, содержащихся в сертификате соответствия продукции NC-RU.nB04.B.00829. Данный вывод подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2013 по делу N 2-57-984/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов. В состав заявки, поданной обществом, были включены документы, согласно которым предлагаемое к поставке устройство пожаротушения ранцевое РУПТ-1-0,4 (мод. АВЕ-2) обеспечивают тушение пожаров классов А и В, в том числе электрооборудования под напряжением до 20 000 В (т.е. не более 20 000 В), в стандартном режиме и в режиме с пониженным расходом огнетушащего вещества. Данные документы были переданы аукционной комиссии и выложены на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка". В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2013 N 120/13п в наименовании продукции, предлагаемой к поставке обществом, указано предельное значение напряжения возможности тушения электроустановок (класс Е) - 20 000 В. Указанное предельное значение напряжения характеризует диапазон значений напряжения (до предельно максимального значения), при которых может применяться переносная установка пожаротушения (чем выше напряжение, тем выше опасность поражения электрическим током). Указанный диапазон значений напряжения соответствует требованиям аукционной документации. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-44905/2013 общество приостановило исполнение государственного контракта от 13.03.2013 N 1392476-300П, заключенного с ФКУ ЦОД ФПС МЧС, однако приостановление исполнения контракта длилось до момента оглашения 03.07.2013 резолютивной части решения суда, содержащего указание об отмене принятых судом обеспечительных мер (о приостановлении исполнения государственного контракта N1392476-300П).

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России указало, что в техническом задании аукционной документации установлены максимальные предельные показатели огнетушащей способности переносного устройства пожаротушения в стандартном режиме и в режиме пониженного расхода огнетушащих веществ - до 20 000 В, что означает, что к поставке могут быть предложены установки с показателями до указанного максимального значения. Заказчик корректно определил в техническом задании максимальный (предельный) показатель огнетушащей способности установок пожаротушения. Истец в первой части заявки не указал конкретные характеристики предложенного к поставке переносного устройства пожаротушения в части способности тушения электроустановок в стандартном режиме и в режиме пониженного расхода огнетушащих веществ. Показатель, приведенный заявителем из протокола сертификационных испытаний, является предостережением, связанным с электрической опасностью, которое в соответствии с главой 7 ГОСТ Р 53291-2009 указывается в маркировке товара. Указание на пригодность для тушения пожаров электрооборудования под напряжением не более 20 000 В, означает, что конкретный показатель напряжения для безопасности работ по тушению пожара является предельным. При этом требований к маркировке в техническом задании заказчиком не установлено. Показатель, определяющий максимально допустимое значение тока утечки электроустановок, для тушения которых может применяться переносное устройство пожаротушения, истцом не указан. Таким образом, в заявке истца не были представлены показатели в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, пунктом 1.2.1 аукционной документации. Также в заявке истца не было указания на марку и модель предлагаемого к поставке переносного устройства пожаротушения, учитывая, что модель, вид или марка товара является конкретным показателем товара, поскольку позволяет определить его функциональные и качественные характеристики. Истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения аукционной комиссией законодательства и ограничения его прав и законных интересов.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы своих отзывов, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, организатором торгов на сайте единой электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru 23.01.2012 были размещены аукционная документация и извещение (13-10э N 0373100038713000009) о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку переносного устройства пожаротушения для нужд МЧС России.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15 февраля 2013 года N 120/13р заявка истца была отклонена, поскольку была признана не соответствующей пункту 1.2.1 аукционной документации (не указаны конкретные показатели предлагаемой к поставке продукции).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2013 N 120/13п следует, что в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, и в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ООО "ТЕМПЕРО-М" заключен государственный контракт на закупку устройств пожаротушения ранцевых РУПТ-1-0,4 (мод. АВЕ-2), оборудованных средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, с возможностью тушения электроустановок (класс Е) - 20000В, в количестве 200 (двухсот) штук на сумму, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта 35 440 000 руб.

Во исполнение решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.02.2013 по делу N 2-57-984/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов государственным заказчиком на электронной площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет: http://roseltorg.ru был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2013 N 120/13р, исправленный в соответствии с требованиями предписания Московского Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве. При этом заявка истца была отклонена по основанию несоответствия пункту 1.2.1 аукционной документации (не указана марка, модель предлагаемой к поставке продукции), заявке ООО "ТЕМПЕРО-М" был присвоен порядковый номер 1.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2013 N 120/13п победителем аукциона признано ООО "ТЕМПЕРО-М".

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 167, 447, 449, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 41.6, 41.8, 41.9, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что размещение заказа произведено с существенными нарушениями законодательства, что повлияло на результаты размещения заказа и повлекло нарушение прав истца; проведенный аукцион не может быть признан состоявшимся, в связи с чем, в качестве способа защиты нарушенного права возможно оспаривание содержащихся в протоколах решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и государственного контракта, заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и отмене их результатов.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), действующего в период проведения оспариваемого аукциона, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона (часть 7 статьи 41.8).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как следует из положения пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или представления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93). Основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами. Согласно ГОСТ Р 51303-99 вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидности товаров (продукции) представляют собой более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят, в том числе, модели, марки (ГОСТ Р 51303-99).

В пункте 12.3. Государственного стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51057-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.10.2001 N 435-ст предусмотрено, что в технических условиях на огнетушитель должны быть приведены марка и технические условия газогенерирующих элементов, которыми может комплектоваться данный огнетушитель, должно быть четко указано, чем одна модель огнетушителя отличается от другой, и приведены примеры их обозначения.

Абзацем четвертым пункта 4 Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 N 54 (ред. от 19.10.2007) "Об утверждении формы декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов" установлено, в строке "продукция" указываются, в том числе, сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

При этом указание вышеуказанных сведений о продукции, являющихся ее идентифицирующими признаками, необходимо помимо указания на обозначение продукции и подтверждения ее соответствия ГОСТам.

Пункт 1.2.1 документации об аукционе предусматривал описание продукции с указанием, в том числе, ее марки и модели.

Судами обеих инстанций установлено, что заявка истца не соответствовала пункту 1.2.1 аукционной документации в части указания марки, модели предлагаемой к поставке продукции.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия обосновано отказала в допуске ООО "НПП "Лантан-1" к участию в аукционе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.

Право на обращение в суд имеется, в том числе и у лица, которому отказано в допуске к участию в аукционе. Однако истец может быть признан заинтересованным лицом только в том случае, если будет установлена незаконность его отстранения от участия в аукционе.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора судами факт незаконности отказа в допуске истца к участию в аукционе не установлен, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги можно признать недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в допуске истца к участию в аукционе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом установленного судами факта отсутствия у истца права на заявленный иск.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-44905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова