Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1231/14 по делу N А40-24703/2009

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-24703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "МТС" - Матвеев К.А. по доверен. от 06.06.2011 N 0184/11,

от УФНС по г. Москве - Белякова А.Е. по доверен. от 23.12.2013 N 22-13/63,

от Компании "Лайтон Хилл Энтерпрайзис" - Марцелева Н.Н. по доверен. от 01.08.2012,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТС"

на определение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бета Линк"

заявление ОАО "МТС" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 ЗАО "Бета Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Андреевна.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "МТС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Бета Линк" Ковалевой М.А. и взыскании с нее денежных средств в сумме 914 702 010 руб.

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника нарушена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления ОАО "МТС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что бывшим руководителем должника осуществлялись платежи, направленные на удовлетворение требований дочерней компании должника ООО "БЛТ" при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к неудовлетворительному финансовому состоянию должника, и, как следствие, возникновению у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка финансовому состоянию должника, наличию у него неисполненных обязательств перед третьими лицами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Компании "Лайтон Хилл Энтерпрайзис" поступили письменные пояснения по делу, которые подлежат возвращению, так как подача указанных документов не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и они не направлены другим участникам процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" представил оригинал кассационной жалобы с приложением дополнительных документов, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 АПК РФ.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель УФНС по г. Москве поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Представитель Компании "Лайтон Хилл Энтерпрайзис" по доводам жалобы возражал, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии Ковалевой М.А. в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МТС", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ковалевой М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ее к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как указал кредитор в своем заявлении, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли 30.08.2008, то есть до 05.06.2009, в связи, с чем, суды обеих инстанций правильно определили, что в настоящем случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, кредитор указал на то, что Ковалева М.А., сдавая в налоговый орган бухгалтерский баланс за первое полугодие 2008 года, должна была знать о финансовом положении должника и наличии у должника неисполненных обязательств, которые возникли при исполнении ею обязанностей директора ЗАО "Бета Линк". Считает, что, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности обязательства должника превысили его активы, Ковалева М.А. должна была исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Цивилистика" по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что неудовлетворительная структура баланса за первое полугодие 2008 года, а также недостаточность имущества не являлись основаниями, влекущими обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Установив, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Бета Линк" вызвана действиями Ковалевой М.А., суды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-24703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева