Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-869/14 по делу N А40-11653/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-11653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Бурканов Ю.А. по дов. N 221/13 от 26.12.2013 г.; Мустафин Р.Ф. по дов. N 186/13 от 01.12.2013 г.; Неруш М.Ю. по дов. N 220/13 от 26.12.2013 г.;

от ответчика: Новиков И.В. по дов. N 06-24/14-2 от 27.12.2013 г.;

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Метадинеа" на решение от 29.08.2013, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 19.11.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Метадинеа" (ОГРН 1127746430240)

о признании недействительным решения в части

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метадинеа" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2012 г. N 81/24-15/107, вынесенного МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения 06.09.2012 г. N 81/24-15/107 отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные отменить, признать недействительным решение от 06.09.2012 г. N 81/24-15/107 в части доначислений по контрагенту ООО "Евроснаб". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела; полагает, что представленные на налоговую проверку документы подтверждают факт исполнения сделки между налогоплательщиком и ООО "Евроснаб".

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 06.09.2012 г. N 81/24-15/107 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику, в частности, начислен налог на прибыль, соответствующие пени, в связи неправомерным, по мнению инспекции, учетом расходов по операции приобретения товара у поставщика ООО "Евроснаб" по договору от 06.08.2009 г. N 11. Инспекция полагает, что реально операция не совершалась, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не имеет право уменьшать полученные доходы на сумму расходов по указанной операции. По тем же основаниям отказано в применении налогового вычета и начислен НДС, соответствующие пени. В привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в соответствии с п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС по г. Москве, решение инспекции от 06.09.2012 г. N 81/24-15/107 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению и последующей поставке спорного товара, а также проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Евроснаб".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами обеих инстанций установлено, что представленные первичные документы в подтверждение поставки продукции (карбамида) по договору от 06.08.2009 г. от спорного поставщика в адрес грузополучателя - ООО "Карболит", реальность операций с участием общества не подтверждают.

Так, по выводам судов, представленные на проверку товарные и транспортные накладные содержат информацию, из которой не усматривается участие налогоплательщика и ООО "Евроснаб" в оспариваемых операциях; в представленных заявителем товарных накладных грузоотправителем является другое лицо - ОАО НАК "Азот", которое на запрос инспекции сообщило об отсутствии обязательственных правоотношений, как с налогоплательщиком, так и с ООО "Евроснаб", а также отрицало отгрузку продукции (карбамида) по поручению ООО "Евроснаб".

Судами также учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик, являясь покупателем по спорной сделке, не значится таковым в товарных накладных, на основании которых товар принят им к бухгалтерскому учету.

Помимо этого судами установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности реального исполнения самой сделки непосредственно спорным контрагентом.

В частности, к такому выводы суды пришли на основании следующих фактов: договор от 06.08.2009 г. N 11 на поставку сырья (карбамида), прочие документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Широкова С.Н., числящегося учредителем и руководителем ООО "Евроснаб"; спорный контрагент не обладает необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов, в том числе расходов по заработной плате, общехозяйственных расходов (платежи за тепло-, электроэнергию, водоснабжение, уборку мусора и прочие коммунальные платежи), расходов по аренде имущества и транспорта (помещений, техники, оргтехники); не исполняет налоговые обязательства; местонахождение ООО "Евроснаб" не установлено. ООО "Евроснаб" имеет признаки "фирмы-однодневки".

Исследовав банковскую выписку ОАО "Банк Зенит" по счету контрагента, суды установили, что данный банковский счет использовался исключительно для транзита денежных средств, которые в течение короткого промежутка времени после их поступления перечислялись на счета "фирм-однодневок".

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления платежей ООО "Евроснаб" через КБ ООО "Приватхолдингбанк" копии платежных поручений, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, мотивируя свой вывод ссылками на ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно нашли невозможным принятие данных платежных поручений как допустимых доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении товарно-сопроводительных документов (железнодорожные накладные) в соответствии с которыми, по утверждению налогоплательщика, на перерабатывающее предприятие ОАО "Карболит" от него поступало спорное давальческое сырье, установлено, что данные железнодорожные накладные оформлялись при поставке товара в адрес ОАО "Карболит", однако, покупателем по ним являлось ОАО "Рязаньагрохим", что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Налогоплательщик полагает, что данные документы не доказывают, что ОАО "Рязаньагрохим" являлось покупателем данного товара, а также не подтверждают то обстоятельство, что налогоплательщик и ООО "Евроснаб" не участвовал в хозяйственных операциях; при этом налогоплательщик ссылается на не допустимость представления суду доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки; указывает, что выполнение работ по переработке сырья ОАО "Карболит" для налогоплательщика на основании договора подряда от 29.02.2008 г. N 06/002/08 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению налогоплательщика, доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку ч. 2 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, на основе данной нормы налоговая инспекция может представлять в суд доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки.

В целях установления фактического покупателя карбамида, инспекцией была проверена конкретная сделка у ОАО "Рязаньагрохим", и установлено, что заказчиком карбамида, который поставлялся по железнодорожным накладным, представленным налогоплательщиком на проверку, являлось ОАО "Карболит" на основании договора N 9 от 21.01.2010. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Отклоняя доводы о выполнении ОАО "Карболит" работ по переработке спорной продукции (карбамида) со ссылкой на наличии актов сдачи-приемки выполненных работ, которые по мнению общества, подтверждает реальность сделки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие актов сдачи-приемки выполненных работ между сторонами в рамках договора подряда от 29.02.2008 г. N 06/002/08, не свидетельствуют о переработке именно спорной продукции поставленной ООО "Евроснаб".

Установив, что представленные обществом документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат противоречивую информацию, а спорная сделка заведомо не предполагала реального исполнения, при этом, достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была, суды сделали вывод, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Евроснаб" сводились к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки получили надлежащую оценку со стороны судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-11653/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков