Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2113/13 по делу N А40-74207/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-74207/12-92-675

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Анисимов А.В., доверенность б/номера от 18.03.2013 года;

от ответчика - Позднякова М.В., доверенность б/н от 20.05.2013 г.;

от третьих лиц - 1. Управление Росреестра по гор. Москве - Арутюнян Б.С., доверенность N 22486/2013 от 30.12.2013 года; от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по гор. Москве

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1), ООО "ЦентрМедиаСтрой" (107014, г. Москва, ул. Большая Ширяевская, д.11/13, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, прекращения права хозяйственного ведения и регистрации права собственности на объект недвижимости от 27.04.2012 г. N 77-77-12/006/2012-427,429,431,

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского" и общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМедиаСтрой" обратились с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 в регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в регистрации права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21. Кроме того, заявители также просили возложити обязанность на Управление осуществить регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, регистрацию права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы 27 августа 2012 года был признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21; кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрацию права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения (т. 4, л.д. 121 - 126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 54 - 56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 122-128).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года, был признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 N 77-77-12/006/2012-427, 429, 431 в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", регистрации права собственности ООО "ЦентрМедиаСтрой" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения (т. 6, л.д. 16-22, 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по гор. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по гор. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители заявителей по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числа и по доводам, изложенным с отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области было издано распоряжение N 750. Данным распоряжение территориальное управление согласилось с предложением предприятия о необходимости выбора инвестора для создания автономной газовой теплоэлектростанции. При этом распоряжением N 750 от 03.08.2007 на руководителя предприятия были возложены, в том числе, обязанности: провести конкурс по отбору инвестора, заключить с победителем конкурса инвестиционный контракт. Протоколом N 2 от 28.09.2007 заседания конкурсной комиссии победителем конкурса по отбору инвесторов для создания автономной газовой теплоэлектростанции было признано названное общество. 12.10.2007 во исполнение положений распоряжения N 750 от 03.08.2007 и протокола N 2 от 28.09.2007 заседания конкурсной комиссии между предприятием (заказчиком) и обществом (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 05/05-10-07. Письмом N СМ-16/33250 от 31.10.2011 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство) поручило территориальному управлению представлять интересы собственника федерального имущества по вопросам, связанным с дальнейшей реализацией инвестиционного контракта N 05/05-10-07 от 12.10.2007. Из содержания письма N СМ-16/33250 от 31.10.2011 следует, что территориальное управление не ограничено в вопросах, связанных с дальнейшей реализацией инвестиционного контракта N 05/05-10-07 от 12.10.2007, по которым оно представляет интересы федерального агентства.

Во исполнение письма N СМ-16/33250 от 31.10.2011 территориальным управлением было издано распоряжение N 789 от 30.11.2011. Кроме того, данным распоряжение согласовано изменение условий инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007. В распоряжении N 789 от 30.11.2011 объясняются причины внесения изменений в инвестиционный договор. При этом такими причинами являются издание Правительством Москвы постановления от 28.10.2008 N 999-ПП, Заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы указания от 14.11.2008 N 69.

Согласно распоряжению N 789 от 30.11.2011 изменение условий инвестиционного договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения о новации с включением в него следующих обязательных условий: 1.1) выкуп инвестором права требования Российской Федерации, состоящего из права на существующий объект N 1 и сопутствующих прав на земельный участок, неразрывно связанный с ним в силу действующего законодательства, в сумме 140.410.000 в соответствии с отчетом об оценке N 06.11-10 от 14.06.2011, выполненном ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга"; 1.2) прекращение обязательства инвестора (общества) по передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения, следующих объектов: 100% объекта N 1, 100% объекта N 2, не менее 200 кв. м офисных помещений в объекте N 3; 1.3) прекращение обязательства заказчика (предприятия) по оформлению в собственность Российской Федерации для последующего закрепления на праве хозяйственного ведения за заказчиком (предприятием), следующих объектов: 100% объекта N 1, 100% объекта N 2, не менее 200 кв. м офисных помещений в объекте N 3, а также непосредственно следующих из него обязательств; 1.4) право собственности на существующий объект N 1 переходит к инвестору (обществу); 2) после выполнения сторонами всех обязательств по дополнительному соглашению, подписать акт о реализации и представить его в территориальное управление; 3) заказчику (предприятию): представить на утверждение в территориальное управление подписанные акты приема-передачи существующего объекта N 1; после исполнения инвестором (обществом) обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего распоряжения, в соответствии со ст. 299 ГК РФ вовлечь полученные средства в хозяйственный оборот в соответствии с уставными целями и задачами.

16.12.2011 во исполнение распоряжения N 789 от 30.11.2011 между предприятием и обществом было подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 05/05-10-07 от 12.10.2007. 20.12.2011 во исполнение распоряжения N 789 от 30.11.2011 территориального управления и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2011 между предприятием и обществом был подписан акт N 7 о приеме-передаче здания (сооружения). Актом N 7 от 20.12.2011 подтверждается передача от заказчика (предприятия) в адрес инвестора (общества) недвижимого имущества - нежилого здания общей площадь. 3.985 кв.м. 16.02.2012 Территориальным управлением было издано распоряжение N 81 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 3.985 кв. м. Этим же распоряжением были утверждены акты приема-передачи недвижимого имущества. Распоряжением территориальное управление возложило на предприятие обязанность обеспечить внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 28.02.2012 между предприятием и обществом был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007. В данном акте установлено, в том числе, что денежные средства в размере 140.410.000 руб. в счет оплаты приобретенного обществом права требования получены предприятием в полном объеме.

Письмом N ЕА/03-2620 от 22.03.2012 в адрес управления Территориальное управление подтвердило, что представленные на государственную регистрацию распоряжения N 750 от 03.08.2077, N 789 от 30.11.2011 являются верными. Данным письмом территориальное управление направило управлению заверенную в установленном порядке копию поручения федерального агентства от 31.10.2011 N СМ-16/33250.

29.02.2012 состоялось обращение в управление с документами на государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения предприятия, права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21. 27.04.2012 управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации, прекращения права хозяйственного ведения предприятия, права собственности общества на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Доброслободская, д. 21.

Как установлено судом, действия по внесению изменений в инвестиционный договор совершались на основании поручения федерального агентства, изложенного в письме N СМ-16/33250 от 31.10.2011. Письмом N СМ-16/33250 от 31.10.2011 федеральное агентство поручило территориальному управлению представлять интересы собственника федерального имущества по вопросам, связанным с дальнейшей реализацией инвестиционного контракта N 05/05-10-07 от 12.10.2007. Из буквального содержания письма N СМ-16/33250 от 31.10.2011 не следует, что территориальное управление имеет какие-либо ограничения в разрешении вопросов, связанных с дальнейшей реализацией инвестиционного контракта N 05/05-10-07 от 12.10.2007.

Таким образом, территориальное управление обладало правом совершения юридических действий в виде издания распоряжений N 789 от 30.11.2011, N 81 от 16.02.2012, письма N ЕА/03-2620 от 22.03.2012.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1. инвестиционного договора N 05/05-10-07 от 12.10.2007 предметом договора является реализация инвестиционного проекта согласно распоряжению территориального управления от 03.08.2007 N 750 в целях создания объектов N 1, 2 и 3. При этом объекты N N 1, 2 и 3 являются новыми, созданными в результате нового строительства объектами недвижимости.

В рамках инвестиционного договора был определен существующий объект N 1 - объекта недвижимости общей площадью 3.985 кв.м. Причем условиями инвестиционного договора предполагалось создание нового объекта - реконструированных наружных теплосетей существующего объекта (объекта недвижимости общей площадью 3.985 кв. м).

Вместе с тем, в результате деятельности предприятия была утрачена необходимость в строительстве нового объекта (реконструированных наружных теплосетей объект недвижимости общей площадью 3.985 кв. м), а в целях компенсации затрат общества на реализацию инвестиционного контракта территориальное управление во исполнение положений письма федерального агентства от 31.10.2011 N СМ-16/33250 приняло распоряжение N 789 от 30.11.2011 об изменении условий инвестиционного договора.

Таким образом, издание территориальным управлением распоряжения N 789 от 30.11.2011 объясняется в самом распоряжении невозможностью исполнения инвестором (обществом) своих обязательств по инвестиционному договору в связи с принятием Правительством Москвы постановления N 999-ПП от 28.10.2008, Заместителем Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы указания N 69 от 14.11.2008.

Кроме того, объект недвижимости общей площадью 3.985 кв. м закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием - Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэрогидродинамический институт им. Н.Е. Жуковского", на что указано в инвестиционном договоре от 12.10.2007 N 05/05-10-07.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Следовательно, положения Федерального закона N 178-ФЗ на рассматриваемые в рамках данного дела отношения не распространяются.

С учётом вышеизложенного, судом был сделан правомерный вывод о том, что передача спорного государственного имущества в качестве отступного не противоречит положениям Федерального закона N 178-ФЗ и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам".

Как было указано выше, 12.10.2007 во исполнение распоряжения территориального управления от 03.08.2007 N 750 между предприятием (заказчик) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор N 05/05-10-07. В ходе реализации инвестиционного договора в собственность Российской Федерации с последующим закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения должно было быть передано имущество стоимостью не менее 140.000.000 рублей. При этом условия инвестиционного договора соответствуют положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", что не опровергнуто управлением, территориальным управлением, федеральным агентством.

Таким образом, издание Правительством Москвы постановления N 999-ПП от 28.10.2008 "Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории Центрального административного округа города Москвы", Заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы указания N 69 от 14.11.2008) сделали невозможным исполнение инвестиционного договора по не зависящим от сторон договора обстоятельствам.

Кроме того, судом также было установлено, что на основании письма федерального агентства и изданного во исполнение этого письма территориальным управлением распоряжения от 30.11.2011 N 789 стороны инвестиционного договора заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2011 г. к инвестиционному договору. В дополнительном соглашении стороны во исполнение волеизъявления собственника федерального имущества пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по инвестиционному договору заменой иным обязательством. В ином обязательстве был определен другой предмет исполнения (новация), а именно выкуп инвестором права требования Российской Федерации, состоящего из права на здание, расположенного по адресу: Москва, ул. Доброслободская, д. 21, и неразрывно связанный с ним земельный участок общей стоимостью 140.410.000,00 руб.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суд в решении и постановлении о том, что дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору отвечает положениям о новации. Учитывая, что иных оснований для отказа в государственной регистрации управлением в оспариваемом решении не названо, то суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 июля 2013 года и постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74207/12-92-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова