Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Поздеева Алексея Васильевича - Поздеев А.В., лично, паспорт, Гостев Н.Д. по доверен. от 06.06.2013 N 77 АБ 0106036,

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н. по доверен. от 13.01.2014 N 77 АБ 2241908,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Алексея Васильевича

на определение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - Поздеев Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее также - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 25.04.2012 по списанию со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 7 121 227,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной банковская операция, совершенная 25.04.2012, по списанию денежных средств со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в КБ "Холдинг-Кредит", применены последствия недействительности сделки: с Поздеева Алексея Васильевича в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 7 121 227, 96 руб., восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Поздеевым Алексеем Васильевичем по счету N 42301810800190000513 в размере 7 121 227, 96 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поздеев Алексей Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Поздеевым Алексеем Васильевичем заключен договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306810900190000188, на основании которого последнему был открыт банковский счет N 42306810900190000188, на который зачислены денежные средства Поздеева А.В. в размере 7 025 136,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора срок размещения вклада установлен с 29.02.2012 по 04.04.2013, размер процентов по вкладу установлен в п. 3.1 договора и составляет 11% годовых.

Для реализации обязанности банка, изложенной в пп. "е" п. 2.1 вышеуказанного договора, между сторонами заключен договор вклада "До востребования" от 29.02.2012 N 42301810800190000513, в соответствии с которым Поздееву А.В. открыт счет N 42301810800190000513.

25.04.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжения Поздеева А.В. перечислил с его счета, открытого в банке, денежные средства в размере 7 121 227,96 руб. на его счет в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления о признании указанной операции недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Поздеева А.В. перед требованиями других кредиторов банка, а также уменьшение конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая банковская операция была совершена должником менее чем за месяц до отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Поздеева А.В. перед требованиями других кредиторов банка, и что вследствие совершения указанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом, суды указали, что спорная банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности банка в связи с отсутствием экономической целесообразности досрочного расторжения вклада со значительной потерей процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что результатом расторжения договора явилась потеря вкладчиком значительной суммы процентов по вкладу, при этом не определив существенность потерянной суммы процентов для вкладчика. Вместе с тем, Поздеев А.В. в возражениях по требованиям конкурсного управляющего указывал на незначительность размера потерянных в результате досрочного расторжения договора вклада процентов. Так, в соответствии с условиями договора срочного вклада "Накопительный Голд" от 29.02.2012 проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, в случае досрочного расторжения договора проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и рассчитываются из расчета ставки, установленной на дату расторжения договора по вкладу "Накопительный Стандарт", штрафных санкций за досрочный возврат вклада не предусмотрен, при досрочном расторжении договора происходило только уменьшение процентной ставки для последнего периода начисления процентов - с 11% до 8,9%.

Таким образом, значительность потери процентов материалами дела не подтверждена.

Отсутствие разумных экономических причин в совершении спорной банковской операции судами не установлено и документально не подтверждено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета Поздеева А.В. осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной у судов отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции, совершенной 25.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 7 121 227, 96 руб. со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции, совершенной 25.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 7 121 227, 96 руб. со счета Поздеева Алексея Васильевича N 42301810800190000513, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит", применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева