Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1877/14 по делу N А40-62556/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-62556/13-26-155

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ИП Николаева А.И. (ОГРНИП 310072501400026) - Николаев А.И. паспорт

от ответчика ООО "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360) - Березко Т.В. дов. от 30.10.2013 г.

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Николаева Андрея Ивановича

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Николаева А.И.

к ООО "Мозаика Венец"

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мозаика Венец" о взыскании 1 050 000 руб. ущерба и 950 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, у ответчика не имеется обязанности возвратить имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева А.Н.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми с судебными актами, индивидуальный предприниматель Николаев А.И. подана кассационная жалоба, в которой истц просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права. принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им по заключенным с конкурсным управляющим ООО"ТЕССЕРА" от 25 марта 2011 г., с конкурсным управляющим ООО "Стэлия" от 27 апреля 2011 г. и с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис" от 24 апреля 2011 г. было приобретено имущество-керамическая плитка согласно спецификациям к каждому из указанных договоров.

Приобретенное имущество было передано истцу(покупателю по указанным договорам) по акту приема-передачи, которое. в свою очередь находилось на хранении у ответчика, что а подтверждается договорами оказания услуг от 28.07.2009 N 280709, от 15.06.2009 N 15\06-09, от 28.07.2009 N 1\09.

В соответствии с п. 3.2 каждого из договоров купли-продажи покупатель самостоятельно осуществляет вывоз имущества со склада, расположенного по адресу :г. Москва,Электролитный проезд,д.3Г, стр.1.

Неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе 09.06.2011 г., 12.07.2011 г., 19.07.2011 г. о предоставлении возможности вывезти приобретенное имущество остались без удовлетворения.

Истцом был предъявлен иск к ООО "Мозаика Венец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда г Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-88172\11-29-783 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предпринимателем Николаевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении. фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им по заключенным с конкурсным управляющим ООО"ТЕССЕРА" от 25 марта 2011 г., с конкурсным управляющим ООО "Стэлия" от 27 апреля 2011 г. от 27 апреля 2011 г. и с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис" от 24 апреля 2011 г. было приобретено имущество, керамическая плитка согласно спецификациям к каждому из указанных договоров.

Приобретенное имущество было передано истцу по акта приема-передачи и находилось, в свою очередь на хранении у ответчика. что подтверждается договорами оказания услуг от 28.07.2009N 280709, от 15.06.2009N 15\06-09, от 28.07.2009 N 1\09.

В соответствии с п.3.2 каждого из договоров купли-продажи покупатель, то есть истец самостоятельно осуществляет вывоз имущества со склада, принадлежащий ответчику и расположенного по адресу :г.Москва Электролитный проезд.д.3Г, стр.1.

Неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе :09.06.2011 г., 12.07.2011 г., 19.07.2011 г. о предоставлении возможности вывезти имущество остались без удовлетворения.

Истцом был предъявлен иск к ООО "Мозаика Венец" об истребовании указанного имущества.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-88172\11-29-783 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В период судебного разбирательства по делу N А40-88172\11-29-783 практически весь приобретенный истцом товар был продан ООО "Мозаика Венец" третьим лицам в счет погашения задолженности перед ним ООО"ТЕССЕРА",ООО"Стэлия",ООО "ЮрТрастСервис" по договорам оказания услуг от 28.07.2009 N 280709, от 15.06.2009 N 15\06-09, от 28.07.2009 N 1\09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суды указали, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками., а также сослались на ст. 359 Гражданского Кодекса РФ.

Применение указанной нормы истец полагает необоснованной, так как ответчик не вправе был отчуждать товар, принадлежащий истцу.

Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении ст. 360 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит возместить убытки в размере стоимости приобретенного товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Мозаика Венец" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. по делу N а40-888172\11-29-783, которым отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и отказано индивидуальному предпринимателю Николаеву А.И. в иске об истребовании имущества( керамической плитки, приобретенной им по договорам купли-продажи от 25.03.2011 г. N 25\03\11,заключенным с конкурсным управляющим ООО"ТЕССЕРА", от 24.04.2011 N 24\04\11 с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис", от 27.04\11 с конкурсным управляющим ООО "Стэлия") из незаконного владения Мозаика Венец".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 18 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18 февраля 2013 г. отказано в передаче дела N А40-88172\11-29-783 в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г.

Указанными судебными актами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое им имущество(керамическая плитка) находится во владении ООО "Мозаика Венец". Представленные истцом договоры купли-продажи, акты приема-передачи не содержат идентифицирующих признаков, на основании которых можно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

Между ООО "Мозаика Венец" и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.И. отсутствовали каких-либо договорные отношения, в том числе, договор на хранение керамической плитки, приобретенной на основании указанных договоров купли-продажи.

Часть керамической плитки, находившаяся на складе у ООО" Мозаика Венец" была реализована им третьим лицам в счет погашения задолженности ООО"ТЕССАРА",ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрастСервис" по договорам об оказании услуг от 28.07.2009 N 280709. от 15.06.2009 N 15\06-09, от 28.07.2009 N 1\09.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2013 г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 25 марта 2011 г N 25\03-11, от24 апреля 2011 г. N 24\04\11, 27 апреля 2011 г. N 27\04-11,заключенными индивидуальным предпринимателем Николаевым А.И.(покупатель) с конкурсными управляющими ООО"ТЕССАРА", ООО "ЮрТрастСервис". ООО "Стэлия"(продавцы) истец приобрел товар, керамическую плитку в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью к каждому договору.(л.д.7-71т.1,74-100т.1, 103-117т.1)

Стоимость товара, приобретенного индивидуальным предпринимателем Николаевым А.И. по указанным договорам. составила 600 000 руб., 350 000 руб. и 100 000 руб. руб.. Оплата товара произведена истцом платежными поручениями N 01 от 28.03.2011 г., N 02 от 28.04.2011 г.,N 03 от 28.04.2011 г.

Согласно п.п.3.1,3.2 договоров имущество передается покупателю со склада, расположенного по адресу :г. Москва,Электролитный проезд,д.3Г, стр.1 по актам приема-передачи в течение пяти дней с даты уплаты покупателем стоимости товара.

Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз имущества со склада, расположенного по адресу :г. Москва. Электролитный проезд,д.3Г. стр.1

Приобретенный истцом по указанным договорам купли- продажи товар передан ему продавцами по актам приема-передачи от 25.03.2011 г., от 27.04.2011, от 16.092011, (л.д.10-38,104118-126т.1) Согласно указанным актам приема-передачи приобретенная индивидуальным предпринимателем керамическая плитка находится на складе по адресу :г. Москва, Электролитный проезд,д.3Г, стр.1.

Ссылаясь на отказ ООО "Мозаика Венец" передать со склада керамическую плитку, индивидуальный предприниматель Николаев А.И. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88172/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела N А40-88172\11-29-783.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-88172\11-29-783 установлено, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество; представленные им документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) не содержат идентифицирующих признаков указанных в них товаров.

Истцом также не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему имущества(керамической плитки во владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку часть имущества была отчуждена ООО "Мозаика Венец" третьим лицам в счет погашения задолженности ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрастСервис", ООО"ТЕССЕРА" по договорам N 15\06 от 15 июня 2009 г., N 1\09 от 28 июля 2009 г., N 280709 от 28 июля 2009 г. оказания услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе и услуг по хранению проинвентаризированных товаров, находящихся на складе по адресу: г. Москва., Электролитный проезд,д.3Г, стр.1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20264/11 с ООО "Стэлия" в пользу ООО "Мозаика Венец" взыскана задолженность по договору N 15\06-09 от 15 июня 2009г.в размере 2 813 007 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45394/11 с ООО "ЮрТрастСервис" в пользу ООО "Мозаика Венец" взыскана задолженность по договору N 1\09 от 28 июля 2009г.в размере 630 322,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21374/11 с ООО "ТЕССЕРА" в пользу ООО Мозаика Венец"" взыскана задолженность по договору N 280709 от 28 июля 2009г.в размере 416 481,63 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно указано, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 900 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского Кодекса РФФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе по хранению приобретенного им имущества(керамической плитки), в связи с чем на ООО "Мозаика Венец" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости указанного товара..

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-62556/13-26-155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Николаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова