Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1669/14 по делу N А41-40036/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-40036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Гардер Н.Я. по дов. N 2 от 14.01.2014 г.;

от ответчика: Иннокова О.А. по дов. N 79 от 31.12.2013 г.;

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО Племзавод "Заря"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-40036/13

по исковому заявлению ЗАО "Колнаг" (ОГРН 1025002738309)

взыскании долга и неустойки

к ЗАО Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колнаг" (далее - истец, ЗАО "Колнаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (далее - ответчик, Племзавод "Заря") о взыскании 2 210 580, 64 руб. задолженности за поставленный товар и 292 901, 93 руб. неустойки по договору поставки N 208-П/12 от 28.11.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 210 580, 64 руб. и 540 486, 97 руб. неустойки за период с 28.12.2012 по 24.09.2013.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Племзавод "Заря" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обосновании своей кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на нарушение истцом порядка подачи ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку Племзавод "Заря" своевременно не был извещен о данных уточнениях.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Племзавода "Заря" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Колнаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 между ЗАО "Колнаг" (поставщик) и Племзавод "Заря" (покупатель) заключен договор поставки N 208-П/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и иное оборудование в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество единиц, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

21.12.2012 сторонами подписана Спецификация N 17969, в которой установлено, что датой поставки товара является 15.01.2013, общая сумма товара составляет 2 341 716, 78 руб., оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке: 20% суммы уплачивается до 27.12.2012, 80% суммы уплачивается до 29.01.2013.

Согласно товарной накладной N 30/13 от 20.02.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 763 225,80 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара Племзаводом "Заря" исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 210 580, 64 руб.

Пунктом 6.1 договора регламентировано, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной на 04.06.2013 в размере 292 901, 93 руб.

Поскольку на день рассмотрения судом спора по существу оплата задолженности ответчиком не была произведена, в связи с чем увеличился период начисления неустойки, истец заявил ходатайство об уточнении суммы неустойки, которая на 24.09.2013 (дата судебного заседания) составила 540 486,97 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Десятым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, поскольку истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет увеличения периода просрочки в связи с продолжением нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом статьи 49 АПК РФ и о неправомерном увеличении суммы неустойки не являются достаточным и безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не исполнил определение суда о представлении отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ); в судебное заседание не явился; позицию по иску не изложил; возражений по существу предъявленных к нему требований, в том числе в кассационной жалобе, не приводил; также не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; основной долг не погасил, что привело к увеличению размера неустойки согласно условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 исковое заявление ЗАО "Колнаг" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2013.

При этом в определении указано на то, что если обе стороны или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 12 часов 00 минут начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Копия вышеуказанного определения суда от 20.08.2013 о принятии искового заявления, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу: д.Слобода, Грязевский район, Вологодская область, получена ответчиком 28.08.2013.

Кроме того, 20.08.2013 данное определение о принятие искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в заседание суда не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие Племзавода.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, так же не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-40036/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова