Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М.Е. - дов. от 26.04.2013,

от ООО "ТД Союзспецсбыт" - Шиндина М.Е. - дов. от 08.11.2013,

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER"

на определение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части

по делу N А40-57914/12-160-156Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564; 125124, Москва, Ямского Поля 1-я ул., 15, стр.2, офис 310А)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г.Ф. Первухин.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "LEGAL ADVISER" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина, выразившихся в не оспаривании сделки по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., а также с заявлением об отстранении Г.Ф.Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Г.Ф. Первухина, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания ООО "LEGAL ADVISER" в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012, однако конкурсным управляющим требование ООО "LEGAL ADVISER" не исполнено, в связи с чем, жалоба удовлетворена частично.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Г.Ф. Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушений Закона о банкротстве, достаточных для отстранения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление в части отказа в удовлетворении требовании об отстранении Первухина Г.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "LEGAL ADVISER" требований об отстранении Первухина Г.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

ООО "LEGAL ADVISER" настаивает на том, что имели место основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в результате неисполнения им обязанности по оспариванию сделки должника, интересам кредиторов причинен крупный (значительный) ущерб в сумме 21 000 000 руб., которая не поступила в конкурсную массу должника.

ООО "LEGAL ADVISER" полагает, что суды неправильно применили статью 145 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "ТД Союзспецсбыт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 20.07.2011 между ООО "Нигмас" и ООО КБ "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N 20.2-11/03066, согласно которому Банк предоставил ООО "Нигмас" заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.05.2012.

19.01.2012 руководством должника принято решение о добровольной ликвидации ООО "Нигмас", 24.01.2012 должник произвел досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 21 000 000 руб.

ООО "LEGAL ADVISER" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012.

Указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции, признав незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нигмас" Первухиным Г.В. своих обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделки, удовлетворил в указанной части жалобу ООО "LEGAL ADVISER".

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранении Г.Ф.Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не усмотрел наличия нарушений Закона о банкротстве, достаточных для его отстранения.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды не проверили, был ли обоснован довод кредитора, обращавшегося к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, с тем, чтобы конкурсный управляющий мог оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки.

Кроме того, суды не установили, привело ли бездействие конкурсного управляющего в результате невозврата в разумные сроки в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 000 000 руб., досрочно погашенных по кредитному договору, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, Если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение по вопросу об обоснованности заявления об отстранении Г.Ф.Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас", и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-57914/2012 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Первухина Г.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" отменить.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова