Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1615/14 по делу N А41-31623/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-31623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гаменская О.В. по дов. N 66 от 24.10.2013 г.;

от ответчика - Горелова Е.А. по дов. N 03-27/1397 от 17.12.2013 г.;

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г.,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-31623/13

по заявлению Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ОГРН 1025007586955; ИНН 5075002332; 143131, Московская обл., Рузский р-н, Тучково пос., Восточная ул., 25)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ОГРН 1095075000041; ИНН 5075002974; 143103, Московская обл., Рузский р-н, Руза г., Революционная ул., 23)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области - решения от 09.04.2013 N 16 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.06.2013 N9 о принятии обеспечительных мер и требования N745 от 26.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 производство по делу в отношении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.06.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер и требования N 745 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа заявителя от указанных требований. В остальной части заявления обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области от 09.04.12 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 862 311 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось обществом ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении при обращении в суд.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, конкретные смягчающие ответственность обстоятельства заявителем не приведены, а представление уточнённой налоговой декларации в период поведения проверки не может рассматриваться в качестве таковых.

ЗАО ТМПСО "Рузский дом" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемое постановление соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что результатам проведённой выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области вынесено решение от 09.04.2013 N 16 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 06 июня 2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение налогового органа обжалуется заявителем в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде взыскания штрафа в размере 1 724 622 руб., вынесенного налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период после назначения выездной налоговой проверки общества.

Отказывая ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в удовлетворении требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, применив часть 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно указанной нормы, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что обсуждаемая уточнённая налоговая декларация была представлена обществом в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, несмотря на уплату налогоплательщиком до подачи данной налоговой декларации недостающей суммы налога и пени, судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный Десятым арбитражным апелляционным судом, относительно отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату налога.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дела в соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, установлено наличие обстоятельств смягчающих ответственность, в связи с чем сумма штрафа уменьшена судом до 862 311 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых законодатель отнёс иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении сделан обоснованный вывод о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом правильно указано, что налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы проверки, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств не было учтено инспекцией при вынесении решения, судом апелляционной инстанции применены положения статей 112 и 114 НК РФ и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в два раза.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд исходил правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N11-П и в Определении от 04.07.2002 N202-О, в соответствии с которой налоговые санкции должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности последствиям совершённого правонарушения.

Принимая во внимание, что ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты налога, а положениями части 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено привлечение к ответственности за неуплату налога в случае представления уточнённой налоговой декларации и при уплате недостающей суммы и пени за его несвоевременную уплату, указанные выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось обществом ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом указанные обязанности руководителя налогового органа законодателем не поставлены в зависимость от заявления налогоплательщиком такого ходатайства.

Ссылаясь на то, что представление уточнённой налоговой декларации в период проведения проверки не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, инспекция не учитывает вышеприведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оценка конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесена положениями налогового и арбитражно-процессуального законодательства к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Доводы инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены постановления суда, установленных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-31623/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков