Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1538/14 по делу N А40-69605/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-69605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" - Пикалов А.С.-доверенность от 17.06.2013

от ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Костяная И.П.-доверенность от 09.01.2014

от ООО "Голдлайн" - Боброва Т.О.-доверенность от 23.08.2013 N 01/10-13 (05.03.2014 до перерыва), Цвилий А.М.-доверенность от 23.11.2013 N 02/11-13,Болоцких А.А.-доверенность от 14.11.2013 N 01/11-13

от временного управляющего ООО "Рейл Инвест"-Иванникова Н.И.-доверенность от 10.10.2013

рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" и ООО "Голдлайн"

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее по тексту - ООО "Голдлайн", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", должник) (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205).

Определением от 10.10.2013 заявление ООО "Голдлайн" признано обоснованным, в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Р.В., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" включены требования ООО "Голдлайн" в размере 32 789 444 руб. 78 коп. долга, 3 366 750 руб. 00 коп. пени, а также 43 551 руб. 73 коп. госпошлины.

Как установлено судом, 11.12.2006, 06.02.2008 и 04.04.2008 между ООО "Голдлайн" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) были заключены договоры аренды N Г55/А/1/06, N Г189/А/1/08 и N Г193/А/1/08, в соответствии с условиями которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, а последний обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом. В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по указанным договорам аренды 11.12.2006, 06.02.2008 и 04.04.2008 должник ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" заключил с ООО "Голдлайн" договоры поручительства N Г55/П/5/06, N Г189/П/5/08 и N Г193/П1-5/08, по условиям которых обязался нести перед арендодателем солидарную ответственность за полное исполнение арендатором обязательств по договорам аренды.

ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" является одним из поручителей по обязательствам арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее по тексту - ООО "Юрганз"), вытекающим из указанных договоров аренды перед арендодателем - ООО "Голдлайн".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-59850/2010, от 28.10.2010 по делу N А40-59850/2010, от 29.11.2010 по делу N А40-59858/2010 с ООО "Юрганз", общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее по тексту - ООО "Дальнефтетранс"), общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани", открытого акционерного общества "ДВ транспортная группа, общества с ограниченной ответственностью "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в пользу ООО "Голдлайн" солидарно взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 по делу N А04-3201/2010 заявление ООО "Юрганз" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3201/2010 требования ООО "Голдлайн" по обязательствам из договоров аренды N Г55/А/1/06, N Г189/А/1/08 и N Г193/А/1/08 в общей сумме 44 439 911 руб. 62 коп. включены в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения.

При удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичного исполнения общая сумма подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований ООО "Голдлайн" к должнику ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" составляет более 100 000 руб. 00 коп., требования не исполнены в течение трех месяцев с даты вступления судебных актов в законную силу, то есть требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд также рассмотрел и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование заявителя в размере 990 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность ООО "Юрганз" по уплате арендной платы по договорам аренды от 08.05.2008, от 05.06.2008, от 05.09.2008 N N Г194/А/1/08, Г195/А/1/08, Г196/А/1/08, установив, что поручителем по этим обязательствам ООО "Юрганз" также является ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на основании договоров поручительства от 08.05.2008, 05.06.2008 и 05.09.2008 N Г194/П1-5/08, N Г195/П1-5/08 и N Г196/П/5/08, заключенным с ООО "Голдлайн".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А04-3201/2010 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов ООО "Юрганз" требование ООО "Голдлайн" в размере 990 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего из договоров аренды от 08.05.2008, от 05.06.2008, от 05.09.2008 N N Г194/А/1/08, Г195/А/1/08 и Г196/А/1/08.

Постановлением от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.10.2013 по настоящему делу отменено, заявление ООО "Голдлайн" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" отказано, производство по делу о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А73-8158/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнефтетранс", также являющегося поручителем по обязательствам ООО "Юрганз" наряду с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" и другими лицами, вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 утверждено мировое соглашение от 29.02.2012, которым фактически предоставлена отсрочка исполнения по обязательствам ООО "Дальнефтетранс", установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-59850/2010, N А40-59858/2010, N А40-59856/10, производство по делу N А73-8158/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнефтетранс" прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указал, что по требованиям ООО "Голдлайн", основанным на вступивших в законную силу судебных актах, предоставлена отсрочка исполнения обязательств, при этом требование в сумме 990 000 руб. 00 коп. не основано на вступившем в законную силу решении суда и заявления иных кредиторов о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" банкротом отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" (далее по тексту - ООО "Строительно-монтажный поезд N 398") и ООО "Голдлайн" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт (ООО "Строительно-монтажный поезд N 398"), определение суда первой инстанции оставить в силе (ООО "Голдлайн").

В обоснование кассационных жалоб ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" и ООО "Голдлайн" ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" и ООО "Голдлайн" указывают на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку прекращая производство по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Голдлайн" также указывает на то, что ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" не является стороной мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А73-8158/2010, в связи с чем оно не создает для него правовых последствий в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12.

ООО "Голдлайн" считает, что заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей, не лишает права ООО "Голдлайн" обратиться с требованием о погашении задолженности к другим поручителям и должнику.

ООО "Голдлайн" заявляет о том, что апелляционная жалоба ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" была рассмотрена судом апелляционной инстанции без учета ее уточнения.

На кассационную жалобу ООО "Голдлайн" поступил отзыв от временного управляющего должника, в котором он доводы кассационной жалобы поддержал.

От ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" поступили возражения, письменные и уточняющие пояснения на кассационные жалобы, в которых должник просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Строительно-монтажный поезд N 398", ООО "Голдлайн", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" и его временного управляющего, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2014 до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строительно-монтажный поезд N 398", ООО "Голдлайн" и временного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в представленных в суд пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного С РФ от 05.04.2012 N 16609/11.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве отражено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличия оснований для введения в отношении должника наблюдения, в связи с чем вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 10.10.2013 являлось законным.

Поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 об утверждении мирового соглашения было вынесено в рамках дела N А73-8158/2010, а не дел N А40-59850/2010, NА40-59858/2010, NА40-59856/10, и было направлено на урегулирование обязательств ООО "Дальнефтетранс" перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований к нему, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствовали правовые основания для вывода о том, что данным судебным актом предоставлена отсрочка исполнения по обязательствам иных солидарных олжников, в том числе ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", установленных решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по делам N А40-59850/2010, NА40-59858/2010, NА40-59856/10.

То обстоятельство, что с одним из солидарных должников - ООО "Дальнефтетранс" заключено мировое соглашение, установившее иные условия исполнения обязательств между ним ООО "Голдлайн", не влечет изменения или прекращение тех обязательств, которые имелись между кредитором и другими солидарными должниками.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, только при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредитора.

Между тем, прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело NА40-69605/13, что исключало возможность отмены определения суда первой инстанции в части введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, отказа во введении в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что ООО "Голдлайн" лишено права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательствам ООО "Юрганз", а поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы оставлению в силе.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает то, что рассмотрение судом первой инстанции не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Голдлайн" в размере 990 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего из договоров аренды от 08.05.2008, 05.06.2008, 05.09.2008 N N Г194/А/1/08, Г195/А/1/08 и Г196/А/1/08 на стадии проверки обоснованности заявления ООО "Голдлайн" о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" банкротом, а не после введения наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение судом норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного судебного акта ( часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к письменным пояснениям ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" документы по делам N А73-8158/2010 и А73-7131/2010, а также копии документов по исполнительному производству N 2447/12/06/77, указанные в приложении, подлежат возврату ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-69605/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.102013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина