Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от залогового кредитора - адвокат Коронец С.А. по дов. от 24.07.2013;

от конкурсного управляющего - Кучкова Н.В. по дов. от 02.04.2013;

от ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Устюгова А.В. по дов. от 27.11.2013 N 23/903-13, от Басина Ю.М. - Гусаров С.В. по дов. от 03.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу

АО банк СНОРАС

на определение от 24.09.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 11.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваши Э.А.

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 принято к производству заявление кредитора Басина Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича (далее - должник или ИП Кваша Э.А.).

Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора Басина Ю.М. обоснованными и ввел в отношении ИП Кваши Э.А. процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Прохоренко Анну Михайловну.

Определением от 06.03.2013 Арбитражным судом Московской области признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника требования банкротящегося акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика, далее - Банк СНОРАС или залоговый кредитор) в размере 106 963 771, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

09.07.2013 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка СНОРАС (жилого дома общей площадью 344 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 515 кв.м. по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорский с/о), а также об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в сумме 186 450 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленного 11.06.2013 ООО "Консалтинг центр "Статус".

К ходатайству конкурсного управляющего были приложены доказательства направления залоговому кредитору 03.07.2013 письма о согласовании Положения о продаже заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего, полученного Банком СНОРАС 10.07.2013.

Не согласившись с редакцией Положения о продаже заложенного имущества, разработанной конкурсным управляющим, а также полагая завышенной начальную продажную цену заложенного имущества и указывая на нарушение конкурсным управляющим процедуры определения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку конкурсный управляющий до обращения с ходатайством в арбитражный суд не обращался к залоговому кредитору в целях установления последним особенностей порядка и условий проведения торгов, Банк СНОРАС направил в Арбитражный суд Московской области свою редакцию Положения, представив отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 12.08.2013 Центром независимой экспертизы собственности, согласно которому рыночная стоимость составила 68 126 728 рублей.

Кроме того, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на вышеуказанные действия конкурсного управляющего, которая определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, была оставлена без удовлетворения. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что последовательность действий конкурсного управляющего по одновременному направлению своей редакции Положения о реализации заложенного имущества и в Арбитражный суд Московской области (поступило 09.07.2013) и залоговому кредитору (поступило 10.07.2013) не в полной мере отвечала нормам Закона о банкротстве (п.4 ст.138, п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), однако права залогового кредитора на разрешение разногласий с конкурсным управляющим были реализованы в ходе рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения.

По результатам рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, представившего в суд уточнение редакции Положения (том 2, л.д. 39, 49-53), Арбитражным судом Московской области было принято определение от 24.09.2013, которым суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваше Э.А., в редакции конкурсного управляющего с учетом уточнений от 23.09.2013, и установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 186 450 000 рублей. Возражения Банка СНОРАС были учтены судом лишь в части указания печатным органом для публикации сообщения о торгах газеты "Из рук в руки".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что именно редакция Положения, представленная конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 186 450 000 рублей отвечает интересам всех кредиторов должника и будет способствовать получению максимальной выручки от реализации имущества. Ссылки залогового кредитора на представленный им отчет о меньшей рыночной стоимости предмета залога судами отклонены с указанием на то, что оценщиком не осматривался предмет залога. Возражения залогового кредитора по условиям о направлении кредитору 70 %, а не 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, судами отклонены со ссылкой на отсутствие у Банка СНОРАС банковской лицензии и статуса кредитной организации.

Не согласившись с определением и постановлением, Банк СНОРАС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о балансе прав всех кредиторов, обстоятельствам дела, поскольку выставление предмета залога по завышенной цене, установление максимального задатка для участников торгов сужает круг потенциальных покупателей заложенного имущества, нарушает интересы залогового кредитора, которому предлагается оставить имущество за собой после повторных торгов по цене, значительно превышающей сумму его требований к должнику, что, по мнению заявителя жалобы, направлено исключительно на последующую реализацию объекта на торгах посредством публичного предложения по цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта (1 678 050 рублей), что в сто раз ниже начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку условия Положения, утвержденного судом, предусматривают реализацию объекта по минимальной цене уже через восемнадцать рабочих дней после начала торгов посредством публичного предложения.

Банк СНОРАС обращает внимание на нарушение норм Закона о банкротстве об определении порядка и условий проведения торгов именно залоговым кредитором и считает, что возможность изменения предлагаемых залоговым кредитором условий допускается только в случае, если условия залогового кредитора способны негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, и если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Также заявитель считает ошибочными выводы судов о невозможности установления цены отсечения в размере 60 % от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения и об установлении суммы, подлежащей передаче залоговому кредитору, только в размере 70 %, указывая на незаконность выводов судов об отсутствии у залогового кредитора статуса кредитной организации, предоставившей должнику еще в период до отзыва у Банка СНОРАС банковской лицензии кредит на удовлетворение потребительских нужд.

Заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Банка СНОРАС не поступило.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы отложено определением от 14.02.2014 на 13.03.2014 в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц и размещения информации о дате и времени судебного заседания в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2014 представитель Банка СНОРАС поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание на то, что вопрос о статусе Банка как кредитной организации неоднократно разрешался с учетом норм литовского законодательства в рамках других дел с участием Банка СНОРАС, а также на то, что первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись вследствие отсутствия заявок покупателей, что, по мнению представителя, подтверждает его довод об ограничении доступа покупателей теми условиями Положения, которые утверждены судом в редакции конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменный экземпляр своей правовой позиции и соглашаясь с выводом судов о том, что установление начальной продажной цены предмета залога именно в размере 186 450 000 рублей отвечает целям получения максимальной выручки. Представитель конкурсного управляющего сообщила, что в настоящее время проведение торгов приостановлено до окончательного разрешения настоящего спора.

Представитель кредитора Басина Ю.М. также возражал против удовлетворения жалобы, обратив внимание на то, что условия реализации, предложенные залоговым кредитором (возможность повторного оставления имущества за собой после торгов посредством публичного предложения) не соответствовали нормам Закона о банкротстве, не предусматривающим такого права залогового кредитора.

Представитель кредитора ОАО АКБ "РосЕвроБанк" возражала против удовлетворения кассационной жалоб, пояснив, что вывод судов о передаче залоговому кредитору 70 % от вырученной стоимости реализации имущества, а не 80 %, обусловлен и характером заключенного между должником и Банком СНОРАС договора, являющегося реальным договором займа, подчиненным нормам российского права, а не только отсутствием у залогового кредитора статуса кредитной организации.

На вопрос судебной коллегии о представлении участвующими в деле лицами в материалы настоящего обособленного спора договора, заключенного между должником и залоговым кредитором, о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога в целях его реализации в ходе конкурсного производства должника, представители участвующих в деле лиц подтвердили, что в материалах дела договора от 09.07.2007 не имеется, никем из участвующих в деле лиц ходатайство об экспертизе не заявлялось, судами данный вопрос самостоятельно не ставился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей залогового кредитора, конкурсного управляющего и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110, пунктом 3 ст.111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Банк СНОРАС не имел возможности установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, направив залоговому кредитору 03.07.2013 предложение о согласовании той редакции Положения, которая была разработана самим конкурсным управляющим, уже 09.07.2013 направил в суд ходатайство об утверждении своей редакции Положения, не предоставив залоговому кредитору разумного срока для определения порядка и условий реализации заложенного имущества.

Свою редакцию Положения залоговый кредитор представил уже в Арбитражный суд Московской области в качестве возражений на редакцию, предложенную конкурсным управляющим, которые были рассмотрены судами в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора основные разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором возникли:

- по вопросу об установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества (согласно отчету от 11.06.2013, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость предмета залога составила 186 450 000 рублей, а согласно отчету независимого оценщика от 12.08.2013, проведенного по заказу залогового кредитора, рыночная стоимость предмета залога не превышает 68 126 728 рублей, при этом залоговый кредитор предлагал определить начальную продажную цену предмета залога в размере, предусмотренном договором об ипотеке - 121 680 387 рублей);

- по вопросу определения размера задатка для покупателей (в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим - в размере 20 % от начальной цены лота, в редакции Положения, предложенной Банком СНОРАС - в размере 5 % от начальной цены лота);

- по вопросу о порядке и условиях торгов посредством публичного предложения (в редакции конкурсного управляющего публичные торги проводятся с последовательным снижением начальной цены в шесть этапов со сроком действия последнего предложения по цене три дня, при этом начальная цена снижается в целом за 18 рабочих дней со 140 117 175 рублей до 1 678 050 рублей.

В редакции залогового кредитора предложено снижение начальной цены на 5 % от начальной цены продажи на повторных торгах, при этом данная цена устанавливается на 25 рабочих дней, а впоследствии последовательно снижается каждые 10 календарных дней. При этом залоговым кредитором было предложено условие об установлении цены отсечения - 60% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения и предусмотрена возможность оставления предмета залога за собой по цене отсечения в случае, если и торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися);

- по вопросу о привлечении специализированной организации для проведения торгов (конкурсный управляющий предложил привлечь такую организацию, залоговый кредитор полагал, что данные функции может осуществить сам конкурсный управляющий, обладающий достаточной квалификацией, в целях минимизации дополнительных расходов кредиторов);

- по вопросу о размере возмещения, подлежащего передаче залоговому кредитору (в уточненной редакции конкурсного управляющего - 70 % от средств, вырученных от реализации лота, поскольку между должником и кредитором был заключен договор займа, а залоговый кредитор не обладает на территории Российской Федерации статусом кредитной организации; в редакции залогового кредитора - 80%).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, утверждая Положение в редакции, предложенной исключительно конкурсным управляющим, со ссылкой на то, что данная редакция и представленные сведения о рыночной стоимости предмета залога, отвечают интересам всех кредиторов и направлены на получение максимальной выручки, суды не учли, что нормы Закона о банкротстве возлагают обязанность по определению порядка и условий проведения торгов именно на залогового кредитора, чьи предложения могут быть отклонены судом только в случае их способности негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, либо в случае их неопределенности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Отклоняя возражения залогового кредитора о меньшей рыночной стоимости предмета залога и негативной перспективе проведения торгов по завышенной цене с установлением максимального порога подлежащего внесению задатка, что может ограничить круг потенциальных покупателей, суды не проверили причины существенного расхождения результатов представленных в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчетов о рыночной стоимости предмета залога, составленных с разницей в два месяца, отклонив ссылки залогового кредитора на отчет от 12.08.2013 только с указанием на то, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что доступ к предмету залога ограничен, а к охранному предприятию, осуществляющему охрану поселка, в котором расположен жилой дом и земельный участок, никто в целях доступа к предмету залога не обращался.

Вместе с тем, как разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами с учетом, в том числе, норм статьи 82 Кодекса, устанавливающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку, как разъяснено судом надзорной инстанции в абзаце втором пункта 2 указанного Информационного письма, проверка достоверности и подлинности отчета оценщика может быть осуществлена судом путем назначения экспертизы не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и с согласия участвующих в деле лиц, то, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при разрешении настоящего обособленного спора суду необходимо было выяснить наличие согласия участвующих в деле лиц на назначение экспертизы действительной рыночной стоимости предмета залога, так как наличие в материалах дела противоречивых сведений, проверка которых требует специальных познаний, исключала возможность установления начальной продажной цены предмета залога только по признаку ее максимального размера, который, в случае его несоответствия действительной рыночной стоимости объекта, может ограничить круг потенциальных покупателей (с учетом установленного судом максимального размера подлежащего внесению задатка).

Однако вопросы назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога судами ни первой, ни апелляционной инстанции не обсуждались.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении интересов всех кредиторов утверждением Положения с максимальной начальной продажной ценой предмета залога не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, поскольку до проверки факта соответствия установленной цены действительной рыночной цене предмета залога условия Положения, предлагающие залоговому кредитору оставить имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися по цене, превышающей размер его требования к должнику, не могут быть признаны отвечающим интересам залогового кредитора.

Также требующим специальных познаний является, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, анализ условий о сроке и размере снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, поскольку представителями ни конкурсного управляющего должником, ни его кредиторов не были обоснованы причины и необходимость снижения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения со 140 117 175 рублей до 1 678 050 рублей в течении 18 рабочих дней.

Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный конкурсным управляющим, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что цель проведенной 05.06.2013 оценки предполагалась для принятия управленческого решения, что не соответствовало положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве, предполагающим реализацию имущества должника в целях погашения требований залогового и других кредиторов должника.

Отклоняя предложения залогового кредитора об установлении цены отсечения при продаже посредством публичного предложения в размере 60 % от начальной продажной цены, которые, по мнению залогового кредитора, были направлены на исключение реализации предмета залога по нерыночной цене, суд первой инстанции посчитал действительной целью данного предложения создание условий для реализации залоговым кредитором другого его условия об оставлении предмета залога за собой по цене отсечения в случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися.

Действительно, нормы Закона о банкротстве не предоставляют залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой на стадии проведения торгов посредством публичного предложения, устанавливая такое право на более ранней стадии реализации заложенного имущества - только после признания несостоявшимися повторных торгов.

Однако, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало дать оценку предложенному залоговым кредитором условию о цене отсечения отдельно от условия в п.11.17 Положения в редакции Банка СНОРАС, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции условие залогового кредитора об установлении цены отсечения не оценивалось.

Утверждая Положение в уточненной конкурсным управляющим редакции, содержащей условие о перечислении залоговому кредитору 70 %, а не 80 % от цены реализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Банка СНОРАС статуса кредитной организации, не приняв во внимание возражения залогового кредитора о регулировании данного вопроса не российским, а литовским законодательством, а также не исследовав непосредственно условия заключенного между Банком СНОРАС и должником договора от 09.07.2007, который в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции лишена возможности в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правовую квалификацию договора как договора займа или кредитного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части также не могут быть признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами возражений залогового кредитора в части отсутствия необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку судами при отклонении указанных возражений были приведены мотивы, соответствующие положениям норм Закона о банкротстве о привлечении конкурсным управляющим иных лиц и учитывающие специфику деятельности организатора торгов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Вместе с тем, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проверке возражений Банка СНОРАС по иным вышеуказанным разногласиям залогового кредитора с конкурсным управляющим могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости предмета залога, предложив участвующим в деле лицам сформулировать перед экспертом и вопрос в части определения экономически обоснованного условия о размере последовательного снижения и сроке снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, с учетом результатов экспертизы дать оценку условиям о размере задатка, цене отсечения, определить правовую природу заключенного между должником и залоговым кредитором договора от 09.07.2007 в целях определения надлежащего размера подлежащих перечислению залоговому кредитору средств, вырученных от реализации предмета залога, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А41-27844/2012 отменить, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, об условиях продажи заложенного имущества должника и об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина