Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1411/14 по делу N А40-83179/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-83179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

от ООО "Кузбасстопливосбыт" - не явился, извещен

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 2.121.730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасстопливосбыт" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 2.121.730 руб., госпошлины в размере 33.608 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств принятия мер для взыскания суммы исковых требований с основного должника - ФГУ "Сибирское ТУИО" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу N А27-13223/2012 с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Кузбасстопливосбыт" была взыскана задолженность в размере 2.121.730 руб. и госпошлина в размере 33.608 руб. 65 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13223/2012 выдан 25.10.2012 и направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому округу.

По истечении трехмесячного срока нахождения исполнительного листа на исполнении ООО "Кузбасстопливосбыт" было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (N УНЛ-12-7387 от 22.02.2013), в котором сообщалось о возможности его отзыва и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств Федерального бюджета - Министерству обороны РФ, в ведении которого находится должник.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная норма не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Судами установлено, что сумма долга по выданному истцу исполнительному листу должником - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации уплачена не была, исполнительный лист отозван истцом из Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предъявив ко взысканию исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, истец выполнил требования, установленные ч. 1 ст. 399 ГК РФ, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для взыскания суммы задолженности с основного должника - ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 158 Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008N 1053, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в данном споре представляет интересы Российской Федерации, поэтому в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Сославшись на положения ст. ст. 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" субсидиарную ответственность несет собственник имущества Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ответчик не может нести субсидиарную ответственность, в связи с внесением Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки обоих судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что положения указанного Закона к спорным правоотношения не подлежат применению.

На основании изложенного, суд округа считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-83179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина