Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-11940/13 по делу N А40-15543/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДСУ-7" - не явился, извещен

от КБ ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Матроскин Е.Ю. - дов. от 26.04.2013

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" на постановление от 11.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о взыскании 536 490 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в заявлением о применении последствий недействительности п. 9 приложения N 1 от 14.04.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,2%, приложений NN 2,3 от 15.04.2010, приложения N 4 от 30.04.2010, приложения N 5 от 06.05.2010 к кредитному договору N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ПО ТЕХСТРОЙ" (правопредшественником истца) и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" 418 000 руб. - неосновательного обогащения и 88 490 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности части сделки, заключенной между ООО "ПО ТЕХСТРОЙ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 418 000 руб. - неосновательного обогащения и 36 017 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взысканы с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "ДСУ-7" судебные расходы: в размере 11 769 руб. 46 коп. - по госпошлине и 26 891 руб. 96 коп. - по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, что позволило бы ему получить вознаграждение и компенсацию своих издержек.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд признал обоснованными представленные Банком пояснения и расчеты, подтверждающие несения Банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии, что свидетельствует об обоснованности взыскания соответствующих комиссий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Истец считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик осуществлял резервирование денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПО ТЕХСТРОЙ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, в соответствии с которым с учетом приложения N 1 от 14.04.2010, приложений NN 2, 3 от 15.04.2010 банк принял обязательство выдать заемщику кредит в общей сумме 19 000 000 руб. (лимит выдачи) по заявлениям заемщика на срок до 13.04.2011 с возможностью пролонгации до 13.04.2017 с уплатой процентов по ставке 15,3% годовых. Согласно п. 5 кредитного договора обеспечение заемщика всей суммой происходит траншами: по первому траншу в сумме 8 100 000 рублей, по второму траншу в сумме 3 800 000 рублей выдача третьего и последующего траншей предполагалась после предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки. Стороны согласовали, что за услугу по выдаче каждого транша заемщик уплачивает комиссию 2,2% от суммы транша.

На основании приложений N N 2, 3 к кредитному договору заемщику кредит был предоставлен двумя траншами - в апреле и мае 2010 года.

Факт получения денежных средств ООО "ПО ТЕХСТРОЙ" в размере 19 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

В дальнейшем банковскими ордерами N N 57096108 от 15.04.2010, 57089440 от 15.04.2010, 60886122 от 30.04.2010, 61945539 от 06.05.2010 с расчетного счета истца банком было списано 418 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010 ООО "ПО ТЕХСТРОЙ".

На основании заключенного 08.10.2012 между ООО "ПО ТЕХСТРОЙ" и ООО "ДСУ-7" (истцом) договора права требования к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. - списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу, который обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования ничтожностью указанного пункта договора о взимании комиссии за выдачу кредита отдельными траншами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в данном случае, комиссии за выдачу кредита являются дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, определяя природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, указал на то, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой ответчик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.

Из условий кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).

Данное условие не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, для заемщика создается дополнительное благо и услуга.

Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец, в любом случае, должен их оплатить.

Суд установил, что непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 3,90% годовых. Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 19 000 000 рублей составили бы 741 000 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными представленные Банком пояснения и расчеты, подтверждающие несение Банком финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований считать сумму уплаченных комиссий неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а потому оснований не согласиться с ними у суда округа нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А40-15543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина