Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Жидченко А.Н. по доверен. от 14.01.2014,

от Мохова С.М. - Кеворков Д.П. по доверен. от 03.10.2012 N 77 АА 7797305,

от Субботина Д.Е. - Вавилова Н.Н. по доверен. от 05.12.2013 N 77 АБ 1789533,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохова Сергея Михайловича на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук А.Л., на постановление от 13.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009 и кредитному договору N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия, приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительными сделками совершенные в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операции по списанию денежных средств в сумме 975 000 долларов США с валютного счета N 40817-840-5-0000-0002110 гр. Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2009 N 45506-75R-09/840 и кредитному договору от 24.03.2010 N 45506-97R-10/840, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед гр. Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) долларов США; с гр. Субботина Д.Е. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскано 975 000 долларов США в конкурсную массу; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Субботина Д.Е. денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мохов Сергей Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мохов С.М. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых банковских операций с предпочтением, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель Субботина Д.Е. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поддержанное представителем Мохова С.М.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Субботина Д.Е. поддержал позицию кассатора. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитор) и гр. Субботиным Д.Е. (заемщик) заключены: кредитный договор N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 650 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами, и кредитный договор N 45506-97R-10/840 от 24.03.2010, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.

25.11.2010 с лицевых счетов Субботина Д.Е. N N 40817840500000002110, 4081781020000002110 на его расчетный счет N40817-840-5-0000-0002110 поступили следующие денежные средства в размере 9 085,83 долларов США - с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е."; в размере 971 052,44 долларов США с назначением платежа "заявка на покупку валюты по курсу банка 31,2929 руб. Субботин Д.Е.".

В тот же день с расчетного счета Субботина Д.Е. N 40817-840-5-0000-0002110 произведено перечисление денежных средств в размере 975 000 долларов США в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 45506-75R-09/840 от 27.11.2009, N45506-97R-10/840 от 24.03.2010.

Полагая, что осуществленные 25.11.2010 банковские операции по перечислению денежных средств в размере 975 000 долларов США являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Субботина Д.Е. к банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные банковские операции отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия; оспоренные банковские операции по списанию денежных средств в размере 975 000 долларов США с расчетного счета N40817-840-5-0000-0002110 в счет погашения кредитной задолженности осуществлены 25.11.2010, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлены внутрибанковскими проводками; на момент совершения оспариваемых банковских операций АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, у банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, при этом, у банка по состоянию на 01.12.2010 зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, срок неисполнения платежей клиентов 2 дня - с 29.11.2010.

Обязательства перед другими, кроме Субботина Д.Е., кредиторами сохранились у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, при этом в дальнейшем соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорные банковские операции произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (03.12.2010), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, вывод судов о недействительности сделок, совершенных в этот период, соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды сделали правильный вывод о том, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Субботину Д.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Судами правильно указано на то, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента утверждений внешнего или конкурсного управления (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Довод кассационной инстанции о том, что Субботин Д.Е. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Из содержания п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не следует, что осведомленность Субботина Д.Е. о неплатежеспособности банка является существенным условием для признания сделки недействительной, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, судами установлено, что информация о не проведении платежей АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была размещена в средствах массовой информации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не означают судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя последствия недействительности сделки, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассмотренном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление задолженности банка перед Субботиным Д.Е. по договору банковского счета N 40817-840-5-0000-0002110 в сумме 975 000 долларов США и восстановление задолженности Субботина Д.Е. перед банком по кредитным договорам в размере 975 000 долларов США.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-151938/2010 в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Субботина Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) 975 000 долларов США в конкурсную массу изменить.

Восстановить задолженность Субботина Дмитрия Евгеньевича в сумме 975 000 долларов США перед Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова