Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1977/14 по делу N А40-173417/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-173417/12-76-1600

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С., дов. N 260/д от 27.12.2013,

от ответчика: ООО "Октябрьское" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Октябрьское"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-173417/12 по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Октябрьское" (ИНН 6424002517, ОГРН 1076445000818)

о взыскании задолженности в размере 3.059.289 руб., неустойки в размере 2.082.799,85 руб., об обращении взыскания на имущество, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг") в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское") задолженности в размере 3.059.289 руб., неустойки в размере 2.082.799 руб. 85 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, с начальной продажной стоимостью 1.352.712 руб.; об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 25.06.2004 N 2004/01677.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 488, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, исходя из чего образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка, следовательно, по истечению срока действия договора предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-173417/12 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Октябрьское".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что признает задолженность по лизинговым платежам только в размере 1 984 327 руб., остальные исковые требования, а именно: о взыскании пени, о взыскании арендной платы, об истребовании предмета лизинга являются необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, данные требования противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Ответчик полагает, что истцом не исполнены требования закона об обязательном досудебном разрешении спора, поскольку в адрес ответчика претензий с требованиями, изложенными в исковом заявлении не поступало, следовательно исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в отношении всех заявленных требований.

Также, по мнению заявителя, в рамках настоящего дела лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 22.09.2010 по 22.09.2011, при данных обстоятельствах лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей, за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга, поскольку выкупная цена предмета лизинга договором сторонами не определена, то, заявитель считает, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

Представитель ООО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Октябрьское", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.04.2004 г. между истцом (лизингодателем) и АКХ "Октябрьская" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/01677 (далее - договор), в силу которого ответчику во владение и пользование передан предмет лизинга, при этом последний обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Срок лизинга в соответствии с п. 1.4. Договора составляет 84 месяца, который истек 22.09.2011.

Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 08.11.2006 N 44 (95) АКХ "Октябрьская" реорганизовано путем преобразования в ООО "Октябрьское".

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства АКХ "Октябрьская" по договору лизинга перешли к ООО "Октябрьское".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора лизинга ответчик обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

По условиям договора лизинговые платежи взимались каждые 3 месяца и размер последнего составляет 230 349 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем задолженность ответчика по лизинговым платежам N 21-25 составила 1 984 327 руб.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, то согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для перехода права собственности на лизинговое имущество к ответчику отсутствуют.

При этом, учитывая прекращение срока лизинга, у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по возврату предметов лизинга, которое не исполнено.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, сумма арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга исходя из указанной ставки за каждые 3 месяца просрочки возврата предмета лизинга, по состоянию на ноябрь 2012 года, за 14 месяцев просрочки составляет 1.074.962 руб.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 059 289 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 договора лизинга за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, оснований для переоценки указанного расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 082 799 руб. 85 коп., обосновано признано судами первой и апелляционной инстанции правомерным и соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Договора лизинга.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены договором залога от 28.06.2004 N 1 (далее - договор залога), по которому истцу передан в залог принадлежащий на праве собственности ответчику Трактор К-744Р2, начальная продажная стоимость которого определена сторонами в размере 1 352 712 руб., по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Между тем, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеуказанного, поскольку ответчик исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, требование об обращение взыскания на предметы залога правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в договоре лизинга отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не уменьшили сумму лизинговых платежей, заявленных ко взысканию на выкупную стоимость имущества, поскольку лизингополучатель имеет право на получение выкупной стоимости имущества, входящей в состав лизинговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Между тем, требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком встречный иск о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества заявлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-173417/12-76-1600 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова