Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-6082/13 по делу N А40-53337/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-53337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Холден Дом": Барышев А.В., дов от 24.10.2013

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2014 кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-53337/2012,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдер Дом" (далее - ООО "Холдер Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К., сообщение о чем опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 (4943).

Общество с ограниченной ответственностью "ATM Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "ATM Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 363 289 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требование ООО "ATM Банк" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 отменено, в удовлетворении требования ООО "АМТ Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдер Дом" задолженности в размере 710 363 289 руб. 32 коп., из которых 643 253 449 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 33 554 919 руб. 69 коп. - пени, 33 554 919 руб. 69 кон. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ООО "АМТ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 01.11.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "АМТ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление ООО "АМТ Банк" на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы заявления и не устранил вызывающие неясность положения постановления, чем нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют доводы ООО "АМТ Банк" о неясности примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при применении понятий "экономическая нецелесообразность" и "очевидная невыгодность"; о неясности обстоятельств, которые подтверждают первоначальные обязательства должника, а также "дополнительное обременение дополнительными обязательствами"; о неясности размера необеспеченности выданного векселя активами ООО "Холдер Дом" на дату выдачи векселя и на дату платежа; о неясности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности платежа по векселю; о неясности доказательств и норм материального права, на которых основаны выводы суда о невозможности исполнения должником денежных обязательств и возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве); о неясности применения к рассмотренному вопросу положений абзаца 8 пункта 6.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П; о неясности правового основания отказа в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Холден Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Холден Дом", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда от 01.11.2013 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд указал на то, что приведенные в заявлении ООО "АМТ Банк" вопросы являются несогласием с изложенными в постановлении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда по результатам рассмотрения заявления ООО "АМТ Банк" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что постановление суда апелляционной инстанции, о разъяснении которого просил заявитель жалобы, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014, в котором содержатся ответы на вопросы, которые были поставлены кассатором в заявлении о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в оспариваемом определении изложения доводов заявителя и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к определенным выводам, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "АМТ Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-53337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева