Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1202/14 по делу N А40-64238/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-64238/13-135-610

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Речкина Э.Ш. - по доверенности от 25.02.2014,

от ответчика - Борисова Н.Г. - по доверенности N 910-4 от 14.10.2013, Келина Т.Н. - по доверенности N 20-14 от 20.01.2014, Арзамасова Н.П. - гендиректор, решение участника N 2/1 от 2.09.2013,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЛоджикТЕЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Деловое информационное сотрудничество"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛоджикТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловое информационное сотрудничество" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.06.2010 N МЛТ11 085/0610-ТП в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 113 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-64238/13-135-610 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Деловое информационное сотрудничество", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Деловое информационное сотрудничество" ссылается на частичное принятие ответчиком работ по договору, оказание услуг по техническому обслуживанию NORTEL согласно актам, тогда как договором было предусмотрено обслуживание и иного оборудования, которое истцом не производилось, в связи с чем услуги не были оказаны в полном объеме. По мнению заявителя, в подтверждение оказания работ истцом были предоставлены нетождественные документы, по поводу одного и того же оборудования, но по разным юридическим лицам, в связи с чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции о фальсификации данных доказательств, заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ЛоджикТЕЛ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЛоджикТЕЛ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2010 между ООО "ЛоджикТЕЛ" (исполнителем) и ООО "Деловое информационное сотрудничество" (заказчиком) заключен договор N МЛТ11 085/0610-ТП на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств центра обработки вызовов ООО "Деловое информационное сотрудничество", установленного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 7, к. 2, этаж 5, в конфигурации согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок начала оказания услуг по техническому обслуживанию - 01.07.2010, срок окончания оказания услуг по техническому обслуживанию - 30.06.2011 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость технического обслуживания за 12 (двенадцать) месяцев по договору составляет сумму в размере 1 600 000 руб., включая НДС 18%.

В силу п. 4.2 процедура оплаты за техническое обслуживание должна осуществляться следующим образом:

Сторонами установлен следующий график оплаты:

- 1 этап - оплата за период оказания услуг с 01.07.2010 по 30.09.2010 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.10.2010, согласно выставленному исполнителем счету;

- 2 этап - оплата за период оказания услуг с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.01.2011, согласно выставленному исполнителем счету;

- 3 этап - оплата за период оказания услуг с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.04.2011, согласно выставленному исполнителем счету;

- 4 этап - оплата за период оказания услуг с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 400 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 15.07.2011, согласно выставленному исполнителем счету.

В соответствии с п. 9.2 договора срок действия договора продлевается на каждый очередной календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока его действия.

Как установили суды ни одна из сторон договора уведомлений о его расторжении не направила, в связи с чем договор признан судами действующим.

Согласно п. 2.4.8 договора заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от исполнителя счет-фактуры и акта оказанных услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств ЦОВ предоставить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не предоставил подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и подлежат оплате по условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций:

-N МЛТ00132 от 30.06.2012 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012;

-N МЛТ00227 от 30.09.2012 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012;

-N МЛТ00332 от 31.12.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

На основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ истцом были выставлены заказчику счета-фактуры: N 132 от 30.06.2012, N 227 от 30.09.2012, N 332 от 31.12.2012.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

28.02.2013 ООО "ЛоджикТЕЛ" направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам, которая была составлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4.7 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работы и услуги исполнителя в суммах и сроки, определенные договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на непредставление исполнителем предусмотренных договором документов, отсутствие у ответчика указанного в договоре оборудования УПАТС М-1-61С, которое должен был обслуживать исполнитель, в связи с чем невозможно было его техническое обслуживание истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика по иску и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами и из которых следует, что перечисленные в актах работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты за техническое обслуживание в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день задержки, но не более 12% от суммы договора.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.06.2010 N МЛТ11 085/0610-ТП в размере 1 050 000 руб., а также начисленную на сумму задолженности неустойку в размере 113 200 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, довод заявителя об оказании услуг по договору в неполном объеме был проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд указал, что согласно журналу заявок, в котором отражен перечень заявок (инцидентов) на техническое обслуживание оборудования с их описанием и конечным состоянием инцидента, ответчик регулярно, в течение всего 2012 года, направлял заявки истцу, то есть пользовался его услугами.

Условиями договора объем потребляемых заказчиком услуг из установленного приложением N 2 к договору перечня не ограничен, а стоимость услуг за каждый расчетный период остается неизменной, сторонами изменения в условия договора относительно объема оказываемых услуг и их стоимости, в том числе и при изменении перечня оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, не вносились.

Судом апелляционной инстанции было также рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не доказал.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-64238/13-135-610, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова