Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1861/14 по делу N А40-49372/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-49372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Чубукова А.О. - доверен. от 25.12.2013

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2014

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-49372/13 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 913 900 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-49372/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-49372/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города по делу N А40-49372/13 от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города по делу N А40-49372/13 от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1104.

По условиям вышеуказанного договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной плате страховой премии, предусмотренной пунктами 7.1. - 7.3. договора, не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что в результате событий от 18 - 20.05.2011, 06 - 08.06.2011, 23 - 25.06.2011, 06 - 07.07.2011, 08 - 10.07.2011, 27 - 29.07.2011, 06 - 08.12.2011 было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, заявлениями страхователя о событиях, имеющих признаки страхового случая, справками о размере экономического ущерба.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в порядке п.9.1.3 договора обязан незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в порядке п.9.1.6 договора предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п. п. 10.1. - 10.2. договора.

Ответчик, признав вышеуказанные события страховыми случаями, отказал истцу в возмещении расходов страхователя в общей сумме 913 900 руб. 92 коп., исходя из отсутствия правовых оснований для их компенсации по условиям договора страхования.

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении расходов, связанных с устранением последствий страховых случаев, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы как заработная плата работников страхователя в пунктах договора и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая факт наступления страхового случая, полностью не проверили доводы истца о восстановительных расходах.

Из содержания искового заявления и расчета исковых требований следует, что истец включает в состав понесенных расходов, в том числе, трудозатраты, накладные расходы, материальные затраты.

Вместе с тем, в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время.

Вместе с тем, истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей.

Из содержания расчета исковых требований не усматривается состав материальных затрат и накладных расходов со ссылкой на перечень фактически понесенных расходов и доказательства их возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу: уточнить расчет понесенных расходов, в том числе, трудозатраты, накладные расходы, материальные затраты со ссылкой на фактически понесенные расходы и соответствующие доказательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст.91, 99, 129 ТК РФ; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-49372/13 отменить.

Направить дело N А40-49372/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина