Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1856/14 по делу N А40-32891/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-32891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Галузинский А.А. по дов. от 30.12.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" - Сумин М.Д. по дов. от 24.02.2014,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" на постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее по тексту, ответчик, ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований иска, о взыскании на основании пункта 5.2 государственного контракта от 12.12.2008 N 10/2/7-398 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 01.03.2013 в сумме 9 855 820,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков неустойку в размере 9 733 809 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции произведен неправильный расчет неустойки, по мнению ответчика, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, расчет неустойки должен был быть произведен судом апелляционной инстанции за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в связи с чем, по мнению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 8,25% годовых за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, должен был составить, согласно прилагаемому расчету, денежную сумму в размере 7 198 680 рублей 58 копеек. Кроме того, как указывает ответчик, судом не применены подлежащие применению статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку, исходя из условий заключенного сторонами Контракта в части срока передачи квартир (пункт 2.1.5) - не позднее 01 марта 2009 года, истец о нарушении своих прав узнал 02 марта 2009 года, что подтверждается расчетом процентов с указанием периода их начисления, представленным истцом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 20 марта 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, истекшего 02 марта 2012 года, между тем, как полагает ответчик, с истечением срока исковой давности по основному требованию о передаче квартир по Контракту, полностью истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой по требованиям о взыскании процентов, указанным доводам ответчика оценка судом апелляционной инстанции не дана. Как указывает ответчик, в настоящее время сформирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации или неустойка за нарушение обязательств может быть взыскана судом за последние три года, предшествующие дате подаче иска, и срок исковой давности по таким требованиям исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, а также по применению статьи 207 Кодекса. Ответчик полагает, что применение заявленных мер ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по Контракту противоречит положениям пункту 5.2 Контракта, истолкованному судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик требования о возврате денежных средств, уплаченных за спорные жилые помещения, возврат которых предусмотрен указанным пунктом Контракта, не заявлял, в суд с подобным иском не обращался (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), следовательно, у истца отсутствует материальное право на взыскание как неустойки, предусмотренной Контрактом в размере ставки рефинансирования, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время Контракт является действующим, что исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключен государственный контракт от 12.12.2008 N 10/2/7-398, согласно пункту 1.1 которого, ответчик в соответствии с условиями контракта обязался осуществить передачу истцу двух жилых помещений (квартир) и прав на них, а истец, в свою очередь, осуществить их приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта ответчик обязан по акту приема-передачи квартир не позднее 1 марта 2009 года передать истцу квартиры с внутренней отделкой и установленным в них оборудованием, указанным в Приложении N 2 к Контракту. Цена контракта составляет 31 135 320 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Оплата квартир осуществляется в следующем порядке:

1 этап - 95% от цены Контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выставления счета (29 578 554 руб.);

2 этап - 5% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартир с внутренней отделкой и оборудованием и выставления счета (1 556 766 руб.) (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязанности по контракту считаются полностью исполненными только после внесения в ЕГРП записи о регистрации права истца на квартиры. Исполнение обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

Истец платежным поручением от 15.12.2008 N 6059 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 29 578 554 руб.

Ответчик передачу квартир в установленный срок не произвел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.1.5 Контракта срока передачи истцу квартир, ответчик в течение 20 дней полностью возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, на день возврата денежных средств истцу.

Исковые требования основаны, в том числе, на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 Контракта.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02 марта 2009 года по 01 марта 2013 года ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 855 820,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды квалифицировали заключенный сторонами Контракт как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая квалификация Контракта ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 Контракта, пришел к выводу, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимым условием, помимо нарушения обязательств, является требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 5.2 Контракта, статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 9 733 809 рублей 14 копеек.

При этом, исследовав условия пункта 5.2 Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная названным пунктом Контракта обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в течение 20 дней в случае нарушения им сроков передачи квартир установлена императивно, обязанность истца требовать от ответчика возврата данных денежных средств как основание для начисления процентов пунктом 5.2 Контракта не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая установленный судами факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартир в установленный Контрактом срок, а также императивной обязанности по возврату денежных средств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2009 года по 01 марта 2013 года по ставке рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию за период с 02 марта 2009 года по 19 марта 2010 года, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 02 марта 2009 года, тогда как иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 20 марта 2013 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения представляют собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом того, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, подлежащие взысканию с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть рассчитаны за предшествующие подаче иска три года, то есть за период с 20 марта 2010 года по 19 марта 2013 года, таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 7 320 692 рубля 12 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% (29 578 554 руб. - сумма уплаченных истцом и невозвращенных ответчиком денежных средств х 1080 х 8,25/36000).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в размере 7 320 692 рубля 12 копеек. Требования, превышающие указанную сумму удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (о передаче квартир по Контракту), полностью истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, подлежит отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения (расторжения) Контракта, то есть обязательство ответчика по передаче квартир истцу не прекращено в установленном законом порядке, неисполнение обязанности по передаче квартир в установленный срок не влечет прекращение Контракта.

При этом, довод кассационной жалобы о необоснованности требований о взыскании процентов в связи с тем, что истец не заявлял требований о расторжении Контракта, и он является действующим, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные по контракту, несостоятелен, так как обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, прямо предусмотренная пунктом 5.2 Контракта, не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) Контракта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на неправильное толкование ответчиком норм материального права и несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-32891/13 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190) в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 320 692 (семь миллионов триста двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Зверева