Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1955/14 по делу N А40-51675/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-51675/13-37-285

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. от 20.05.13 N 212/2/202;

от ответчика: закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (ЗАО "РСГ-Академическое") - Юрченко Ю.В. по дов. от 28.08.13 N 54;

рассмотрев 13 марта 2014 года кассационную жалобу ответчика ЗАО "РСГ-Академическое" (ответчика) на решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "РСГ-Академическое" (ОГРН 1086685031052)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки в размере 137 497 руб. 76 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 17 февраля 2010 года N 170210/3.

Решением от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51675/13-37-285 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51675/13-37-285 было оставлено без изменения.

По делу N А40-51675/13-37-285 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "РСГ-Академическое", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "РСГ-Академическое" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "РСГ-Академическое" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера суммы взысканной неустойки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения продавцом (ЗАО "РСГ-Академическое") своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены государственного контракта согласовано сторонами в государственном контракте купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 17 февраля 2010 года N 170210/3 в разделе "Ответственность".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО "РСГ-Академическое" в пользу Минобороны России неустойку в размере 137 497 руб. 76 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Указанные доводы ЗАО "РСГ-Академическое" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "РСГ-Академическое" (ответчика) о незаключенности государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 17 февраля 2010 года N 170210/3 ввиду не согласования его существенных условий, (мотивированный тем, что существенные условия контракта были согласованы сторонами не в момент подписания контракта - 17 февраля 2010 года, а в момент его фактического исполнения - 02 декабря 2010 года - при подписании дополнительного соглашения N 2 и акта приема-передачи квартир), подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "РСГ-Академическое" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РСГ-Академическое", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "РСГ-Академическое" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51675/13-37-285 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева