Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-94/14 по делу N А40-144903/2010

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-144903/10-70-707

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ "Левобережный" - не явился

от ОАО "МОЭК" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ "Левобережный" Мариничевой А.В.

на определение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должником Мариничевой А.В. о признании сделки с ОАО "МОЭК" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЗ "Левобережный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в отношении ООО "ДЕЗ "Левобережный" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.01.2012 N 5.

13.06.2013 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "МОЭК" о признании недействительными сделок по одностороннему зачету имевшейся у должника переплаты в счёт погашения задолженности перед ОАО "МОЭК", который был осуществлен ОАО "МОЭК" путем составления актов сверки расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу должника 26 240 684,83 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия ОАО "МОЭК" по осуществлению зачета нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ставя ОАО "МОЭК" в преимущественное положение по отношению к ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Установив с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N63), отсутствие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий незаконными, приняв во внимание непредставление конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о зачете обязательств по возврату денежных средств в пользу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Законность принятых по заявлению судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, который просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как поставленный в его заявлении вопрос о соответствии оспариваемых сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве разрешения в судебных актах не получил.

Ссылаясь на пункты 1, 9.1, 11 Постановления N 63, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые действия могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Действительно, зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1, абзац 3 пункта 1 Постановления N 63).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает сделкой зачета акты сверки расчетов по обязательствам должника перед ОАО "МОЭК", составленные последним в одностороннем порядке и не содержащие подписи уполномоченных лиц должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ОАО "МОЭК" (заявление и документы, подтверждающие его направление должнику), направленного на зачет переплаты, образовавшейся вследствие оплаты должником в 2010 году услуг ОАО "МОЭК" по завышенным тарифам и подлежащей возврату должнику, в счет задолженности последнего по оплате услуг за иные расчетные периоды.

Сами по себе акты сверки расчетов, подписанные ОАО "МОЭК" в одностороннем порядке, по своей правовой природе не являются сделками, направленными на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств их сторон.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверки сделками по зачету взаимных требований и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушение судами норм процессуального закона, выразившееся в исследовании оспариваемых действий применительно к положениям статьи 61.2, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем спор не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-144903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко