Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-625/14 по делу N А40-54301/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-54301/13-67-337

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Батурова А.Н. (дов. от 11.03.2014)

3-лицо:

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "СТО-5" на определение от 24 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску ООО "Ю.Эн.Ай.Групп" к ООО "СТО-5"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года принята к производству кассационная жалоба ООО "СТО-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А40-54301/13-67-337 по иску ООО "Ю.Эн.Ай.Групп" к ООО "СТО-5" о взыскании долга. В удовлетворении ходатайства ООО "СТО-5" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов обоснован ссылкой на ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также на то, что встречное обеспечение не представлено.

В жалобе ООО "СТО-5" просит определение от 24 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29 октября 2013 года и постановления от 5 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения указанных судебных актов, ссылаясь на то, что истец в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме выделения с образованием его правопреемника - ООО "Ю.ЭН.Ай. Групп Пром", исключенного из ЕГРЮЛ 27 августа 2012 года, а также на то, что у истца отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на его банковских счетах, послужившее основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СТО-5" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Ю.Эн.Ай Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СТО-5", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29 октября 2013 года и постановления от5 декабря 2013 года в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Принимая 24 января 2014 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СТО-5" о приостановлении обжалуемых решения и постановления, суд исходил из того, что предусмотренное ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение ООО "СТО-5" не предоставлялось, а также из того что сами по себе факты реорганизации истца в форме выделения и отсутствия денежных средств на банковских счетах истца на момент подачи искового заявления не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Приведенные выводы суда не опровергаются доводами жалобы, направленными по существу на иную, чем дана в обжалуемом определении от 24 января 2014 года, доказательств, хотя каких-либо оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года по делу N А40-54301/13-67-337 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева