Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1143/14 по делу N А40-97820/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-97820/13-99-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Носов С.Н., адвокат, удостоверение, доверенность от 7 марта 2014 года, Малкин Д.М., доверенность от 7 марта 2014 года, паспорт, Штукмастер И.Б., паспорт, доверенность от 14 февраля 2014 года;

от Инспекции - Кабисов И.Э., доверенность от 24 декабря 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Ява"

на постановление от 10 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Ява"

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - Ява" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившихся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30 декабря 2011 года, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством отзыва из следственных органов Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, с учётом определения от 1 октября 2013 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменён, в удовлетворении заявления отказано.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - Ява", просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе судебный акт Арбитражного суда города Москвы (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы Девятого арбитражного апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (стр. 3 кассационной жалобы); нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 271, 201 АПК Российской Федерации (стр. 4 - 8 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли

и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, полагает, что оснований для отмены судебного акта от 10 декабря 2013 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии в действиях налогового органа признаков, определённых нормами статьи 198 АПК Российской Федерации, для признания действий незаконными.

Законодатель установил, что для признания незаконными конкретных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, являются в совокупности (одновременно): не соответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции и при отказе в удовлетворении заявления Общества исследовал и оценил, с учётом своих полномочий, конкретные действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, не установил нарушения норм права в действиях Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал действия Инспекции с учётом норм статей 198, 91, 199 АПК Российской Федерации, норм статей 32, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики, и не установил нарушений прав и законных интересов Общества. Вопрос о распространении информации был расценен судом апелляционной инстанции как не относящийся к настоящему спору. Конкретных доказательств нарушения прав и интересов налогоплательщик не представил в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии наличия оснований, установленных нормами статьи 198 АПК Российской Федерации для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, принял во внимание указание совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года относительно наличия одновременности установленных статьёй 198 АПК Российской Федерации оснований. В спорной правовой ситуации налогоплательщик указывал не на конкретные нарушения его прав, а на предполагаемые, применительно к деловой репутации как условию успешной хозяйственной деятельности (стр. 5 кассационной жалобы). Суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщик не представил в материалы дела документов о возникших препятствиях в осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказал нарушение норм права Инспекцией, в связи с чем следует признать законным и обоснованным отказ Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 10 декабря 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-97820/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Ява" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина