Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дирменжий О.В. по дов. от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС"

на определение от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СНС",

по заявлению ЗАО "Б-Графф Электро" о включении задолженности в размере 121 516, 62 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 ЗАО "Строительная компания "СНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, соответствующая информация размещена в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

ЗАО "Б-Графф Электро" обратилось 30.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 121 516, 62 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявленные ЗАО "Б-Графф Электро" требования признаны необоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильную оценку причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как неуважительных.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" ссылается на то, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование явилось изменение судом первой инстанции практики рассмотрения аналогичных споров по требованиям других кредиторов того же должника, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Чирков Р.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 10.10.2013 только 09.01.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

Рассматривая и отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должником о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Строительная компания "СНС" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, судом установлено и это следует из материалов дела, что представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (том 1, л.д.71, 72).

Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся своевременного размещения электронной копии определения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность ЗАО "Строительная компания "СНС" о принятом судебном акте, а следовательно, и осведомленность о порядке и сроках его обжалования, указанных в резолютивной и мотивированной частях определения суда первой инстанции.

При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, касающиеся иных результатов рассмотрения судом первой инстанции аналогичных обособленных споров по заявлениям других кредиторов должника, не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования конкурсным управляющим не приводилось.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок конкурсный управляющий о своем несогласии с определением суда первой инстанции не заявлял.

Право на обжалование судебного акта в установленный АПК РФ срок реализуется лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы пользования процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные лица самостоятельно несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать правильным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-57301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева