Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-6282/09 по делу N А41-9613/2009

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя -Карташев А.С. по дов. от 01.10.2011

от заинтересованных лиц: ООО "Подъемные Технологии" - не явился, извещен

ООО "Подъемные Технологии Центр"- Самохина Е.М.по дов. N 8 от 14.03.2014

ООО "Подъемные Технологии Поволжье" - не явился, извещен

СПИ Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр"

на определение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по заявлению иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V., Королевство Нидерланды, г. Дордрехт)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (ОГРН 1047796011196, Приморский край),

общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ОГРН 1095047001906), общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (ОГРН 1085250000109),судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) (Компания Рентпул Б.В.,заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерланды) по делу 7792KG ZA 08-31 от 18 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года заявление Компании удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (ООО "Подъемные Технологии" или заинтересованное лицо) возложены следующие обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день, с максимальной суммой в размере 1.000.000 Евро.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, и передать это Оборудование в офис Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 Евро.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) и Компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 Евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2.427,90 Евро на судебные издержки, 2.392 Евро из которых были потрачены на судебный сбор.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компании выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения окружного суда города Дордрехта от 18.12.2008.

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее возврату Компании, находится у третьих лиц, Компания Рентпул Б.В. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество Компании, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (далее - ООО "Подъемные Технологии Поволжье"), а именно: ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 и ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660, а также с заявлением об обращении взыскания на имущество Компании, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр"), а именно: Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112.

Определением от 15 ноября 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года заявление Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) удовлетворено частично, обращено взыскание на следующее имущество иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр": - Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous,VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190; - полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550; - грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167395; - полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Подъемные Технологии Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушения норм процессуального права в т.ч. ст. 69 АПК РФ; полагает что судом не приняты во внимание судебные акты по делу А41-4823/2012; ссылается на то, что взыскание обращается на иное имущество не указанное в Соглашении от 06.04.2006 не принадлежащее должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя, (Компания Рентпул Б.В.) ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле ООО "Подъемные Технологии Поволжье", ООО "Подъемные Технологии", судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Подъемные Технологии Центр" приобрело спорное имущество у ООО "Подъемные Технологии" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-6450/11, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) к ООО "Подъемные Технологии Центр" и ООО "Подъемные Технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09 между ООО "Подъемные Технологии" и ООО "Подъемные Технологии Центр" по отчуждению спорного имущества отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем судебными актами по делу N А41-6450/11 Арбитражного суда Московской области установлено, что договор купли-продажи от 23.01.2010 N 21/09, заключенный между ООО "Подъемные Технологии" и ООО "Подъемные Технологии Центр", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при подписании данного договора у продавца (ООО "Подъемные Технологии") отсутствовало право собственности на отчуждаемые транспортные средства. При этом на основании заявления Компании о фальсификации доказательств, судом был исключен из числа доказательств договор купли-продажи от 24.04.2007 N 643/72094277/00030 ввиду непредставления ответчиками по данному делу его подлинника.

В этой связи, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд принял во внимание те судебные акты, которые относятся к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, о неправильном применении ст. 69 АПК РФ не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проверке обращения взыскания на имущество принадлежащее, (по утверждению заявителя жалобы не принадлежащее) должнику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Компании Рентпул Б.В. частично; т.е. в части обращения взыскания на Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112, так как данное имущество входит в перечень имущества, переданного Компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года.

В части обращения взыскания на ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 оснований для удовлетворения заявления не установлено, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, переданного Компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Компании Рентпул Б.В.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9613/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.В. Завирюха Т.В.Федосеева