Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-6226/13 по делу N А40-99957/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-99957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Мирончук Я.В., дов. от 26.08.2013 N 26/08-1, Самойловича Д.Л., гендиректора, протокол от 19.08.2011 N 17, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 N 8238754_УД

от заинтересованного лица Титовой А.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-936/13

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-99957/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОСНОВА" (г. Москва, ОГРН 5077746555080) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы

третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОСНОВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 17.05.2012 N 33-5Т5-1965/11-(0)-1 отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:38 площадью 9914 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 129 А. Также просило обязать Департамент заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре и строительству города Москвы (далее - Комитет).

Решением названного арбитражного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оспариваемый по делу отказ признан незаконным. Также суды обязали Департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса наличия у общества правомочий на обращение за выкупом спорного земельного участка.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2013, удовлетворил заявленное по делу требование. Также суд возложил на Департамент обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013 оставил без изменения данное судебное решение.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на принятие судебных актов без учета существенных обстоятельств. Утверждал, что у общества отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о приобретении земельного участка. Указал на отсутствие доказательств обоснования площади земельного участка в испрашиваемых размерах.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Комитет считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 19.02.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 26.12.2011 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Департамент с заявлением об оформлении в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" (далее - фонд), доверительное управление которым осуществляет общество, земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:38 площадью 9914 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 129 А. В обоснование заявления сослалось на то, что данный земельный участок необходим для использования и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего владельцам инвестиционных паев фонда на праве общей долевой собственности.

Письмом от 17.05.2012 N 33-5Т5-1965/11-(0)-1 Департамент отказал обществу в оформлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства инженерных коммуникаций, связанных с расширением Варшавского шоссе. Одновременно обществу предложено провести корректировку границ земельного участка в части исключения участка, определенного под строительство инженерных коммуникаций, связанных с расширением Варшавского шоссе.

Общество оспорило отказ Департамента в судебном порядке.

Рассматривая дело повторно, суды двух инстанций установили, что указанное в оспариваемом отказе Департамента основание не входит в предусмотренный частью 4 статьи 28 ЗК РФ исчерпывающий перечень случаев, допускающих отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков. Суды указали на отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка, а также доказательств изъятия его из оборота в установленном законом порядке.

Установив несоответствие отказа нормам законодательства, суды обязали Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил наличие у общества полномочий на обращение за выкупом земельного участка. При этом суд установил, что общество является управляющей компанией фонда, владельцы которого обладают на праве общей долевой собственности нежилым зданием.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 10, пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), Правила доверительного управления фондом, суд отметил, что общество как представитель владельцев инвестиционных паев фонда наделено полномочиями на обращение от их имени за приобретением права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента и необходимости устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Довод жалобы о том, что в Департамент не обращалось юридическое лицо - собственник объекта недвижимости, подлежит отклонению. Как установили суды, обращение общества в Департамент произведено в рамках Закона об инвестиционных фондах в качестве представителя собственников расположенного на земельном участке нежилого здания.

Признаются несостоятельными доводы Департамента о том, что приобретение прав на земельный участок является действием по инвестированию, подлежит указанию в инвестиционной декларации и требует соблюдения особой процедуры для включения в состав ПИФ. Данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к рассматриваемому случаю, поскольку судом установлено наличие полномочий у общества по соответствующему обращению в Департамент.

Ссылка на то, что суд не дал оценки доводам Департамента относительно площади спорного земельного участка, не является основанием для отмены принятых судебных актов. Обжалуемыми судебными актами суды не обязывали Департамент заключить договор купли-продажи на конкретных условиях, в том числе относительно площади земельного участка.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-99957/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин