Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-488/14 по делу N А41-13109/2007

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-13109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ККБУ" Вильчинского А.П. - не явился, извещен

от ФНС по Московской области - Агапкина Л.А - дов. от 20.12.2013 N 19-49/379

от конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. - представитель Сафьянова А.А. - дов. от 11.03.2014

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ККБУ" Вильчинского А.П.,

на определение от 22.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Уддиной В.З., Куракиным Ю.М., Щукиным А.И.,

на постановление от 03.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 Вильчинский А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг"; суд поручил Вильчинскому А.П. не позднее, чем через один месяц с даты вынесения определения от 03.07.2013, провести собрание кредиторов должника для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Вильчинского А.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, конкурсным управляющим МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет".

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Вильчинский А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве (без внесенных Законом N 296-ФЗ изменений) в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, он подлежит восстановлению в рамках той процедуры, в которой был отстранен.

Применение ст. 20.4 Закона о банкротстве, по утверждению заявителя, незаконно, так как указанная статья внесена в Закон о банкротстве именно Законом N 296-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы в заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

Обосновывая возражения против назначения нового арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д, арбитражный управляющий Вильчинский А.П. сослался то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 об отстранении Вильчинского А.П. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абз 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве не является основанием восстановления арбитражного управляющего для исполнения им соответствующих обязанностей.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2013 состоялось собрание кредиторов МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", на котором большинством голосов было принято решение об избрании НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доказательств, подтверждающих, что решения указанного собрания были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Паритет" кандидатуру арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника Алейниковой Л.Д.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение ст. 20.4 Закона о банкротстве, которая внесена в Закон о банкротстве именно Законом N 296-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 4 положения Закона о банкротстве с учетом изменений, установленных Законом N 296-ФЗ, применяются, независимо от того, что процедура в деле о банкротстве в данный момент рассматривается по правилам Закона о банкротстве, без учета этих изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что (без внесенных Законом N 296-ФЗ изменений) конкурсный управляющий подлежит восстановлению в рамках той процедуры, в которой был отстранен, в случае отмены определения арбитражного суда о его отстранении, отклоняется как противоречащая п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума, после утверждения судом нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ранее отстраненный арбитражный управляющий не может быть восстановлен в деле о банкротстве этого должника.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А41-13109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ККБУ" Вильчинского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина