Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-4706/13 по делу N А40-136331/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-136331/12-133-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Аржуханов Р.О. - доверенность от 11.04.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КАЛЕНДАНД"

на определение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску ООО "КАЛЕНДАНД"

к ЗАО "Автодоркомплекс"

о взыскании задолженности неустойки,

третье лицо Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по города Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автодоркомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-136331/12-133-1029 по иску ООО "КАЛЕДАНД" (далее - взыскатель) к ЗАО "Автодоркомплекс" (далее - должник) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАЛЕДАНД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование ответчика (должника) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обосновано тем, что невыполнение действующих контрактов и приостановка хозяйственной деятельности заявителя приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению деятельности должника, согласно справке Банка Москвы остаток по счету на 08.07.13 равен 11 705 руб. 86 коп., согласно справке Республиканского Кредитного Альянса остаток по счету на 08.07.13 равен 00 руб. 00 коп., согласно справке Московского индустриального Банка остаток по счету на 09.07.13 равен 5 848 руб. 03 коп., что свидетельствует об отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения суда денежные средства, имеется картотека задолженности в размере 5 434 748 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что суд определением о рассрочке исполнения решения суда вышел за пределы своей компетенции, а именно: уменьшил сумму взысканной задолженности в резолютивной части в разделе график платежей на 609 791 рублей 38 копеек, а в разделе общая сумма задолженности на 4 828 956 рублей 62 копейки, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т.5 л.д.162), определением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 года.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136331/12-133-1029 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков