Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1059/14 по делу N А40-43716/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-43716/13-58-432

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В. доверенность от 03.02.2014 г. N 03

от ответчика - Сагитова Э.Х. доверенность от 02.02.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (Московская область г. Ивантеевка)

о взыскании неустойки

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третье лицо: МУП "Ивантеевские Электросети"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 868 558 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 401 418 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 30.12.2009 N ИЭ/10 и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества в нарушении своих обязательств, ссылаясь на то, что ответчик не является потребителем услуг по договору и получателем денежных средств за потребленную электроэнергию от конечных потребителей и лишь распределяет денежные средства, полученные от МУП "Ивантеевские Электросети".

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание на направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.12.2009 между МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик), обществом (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителями услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителей.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам, установленным органом исполнительной власти для исполнителя-1, а исполнитель-1 принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет между заказчиком и исполнителем-1 производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет между исполнителями производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, в следующем расчетном периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с июня 2012 по январь 2013 года ответчик несвоевременно производил расчеты с истцом за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом сумма взыскиваемой неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в соответствии с которыми стороны обязались уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43716/13-58-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов