Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-13535/12 по делу N А40-120700/2011

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-120700/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" - Шутова О.В., дов. от 15.10.2013

от конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" - Жидченко А.Н., дов. от 26.12.2013

от ООО "Олви-В" - Савичева А.А., дов. от 26.06.2013 - срок действия истек 26.09.2013

от ООО "Аракс": Савичева А.А., дов. от 22.05.2013

от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум": Карасева И.А., дов. от 29.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационные жалобы ООО "Олви-В", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 17.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2, заключенного между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРТОКС",

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 закрытое акционерное общество "АРТОКС" (далее - ЗАО "АРТОКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2, заключенного между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "Социальный городской банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олви-В" (далее - ООО "Олви-В").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олви-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ООО "Аракс" и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Как следует из материалов дела, поданная 30.01.2014 в электронном виде кассационная жалоба ООО "Олви-В" подписана Савичевой А.А. на основании доверенности от 26.06.2013, выданной генеральным директором ООО "Олви-В" Валуйкиным С.В.

При этом срок указанной доверенности, подтверждающей полномочия Савичевой А.А. на представление интересов ООО "Олви-В", истек 26.09.2013.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы Савичева А.А. не имела полномочий действовать от имени ООО "Олви-В".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при проверке полномочий представителя ООО "Олви-В" Савичева А.А. представила ту же доверенность от 26.06.2013, копия которой приложена к кассационной жалобе.

Иную доверенность указанное лицо суду не представило.

Учитывая изложенное, применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Олви-В" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Олви-В" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А40-120700/2011 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева