Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1234/14 по делу N А40-17523/2013

г. Москва

9 марта 2014 г.

Дело N А40-17523/13-147-164

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" - Карнавского А.В., доверенность N 1180 от 11.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Федеральной таможенной службы - не явился, извещен,

2)Центрального таможенного управления - не явился, извещен,

3)Московской областной таможни - Толстоуса И.И., доверенность N 03-17/79 от 11.03.2014 г.,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (заявителя)

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-17523/13-147-164

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН.1047704019990)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703), Центральному таможенному управлению (ОГРН. 1037739218758) и Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее- ФТС России), Центральному таможенному управлению (далее- ЦТУ) и Московской областной таможне (далее - таможня, при совместном упоминании - таможенный орган, заинтересованное лицо) с учетом уточнений о признании незаконными решения от 20.09.2011 N 50-21/381, действий от 20.09.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, о признании незаконным решения ЦТУ от 18.05.2012 N 53-14/37, а также о признании незаконным решения ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты и действия таможенных органов являются законными и обоснованными; права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают; заявителем пропущен срок на обращения в суд за защитой, ходатайство о восстановлении которого обществом заявлено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что лицензионные платежи относятся к деятельности общества, но не к самим ввезенным товарам, внесение лицензионных платежей не является условием продажи товаров, корректировка таможенной стоимости произведена за пределами годичного срока таможенного контроля.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

06 марта 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 12 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

12 марта 2014 года дело рассмотрено после отложения в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц (ФТС России и ЦТУ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Представитель таможни возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Управлением таможенной инспекции ФТС России, на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент проведения проверочных мероприятий, далее - ТК России), была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В ходе данной проверки из Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве была получена информация об осуществлении Заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - Договор), заключенного Заявителем с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В." (Нидерланды), обладателем права на коммерческое обозначение "Oriflame" и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. Согласно Договору за использование комплекса исключительных прав, переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5% и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре.

08.12.2010 Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/081210/638 по результатам ведомственного контроля об отмене решений Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров,

20.09.2011 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни (правопреемник Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни) осуществлена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей, в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился с жалобой от 20.12.2012 N LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в ЦТУ. По итогам рассмотрения жалобы ЦТУ было принято решение от 18.05.2012 N 53-14/37 - в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Затем, не согласившись с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 N 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в ФТС России.

Решением ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Не согласившись с включением лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы, что обществом не пропущен срок обжалования ненормативных актов Московской областной таможни и Центрального таможенного управления, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушении прав и законных интересов по оспариваемым решениям, действиям и требованиям, принятых Московской областной таможней, заявителю стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ заявителю стало известно в августе 2012 года, что подтверждается содержанием поданной жалобы в ФТС, а об оспариваемом решении ФТС России 01.11.2012, заявление в суд подано 15.02.2013 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, что в этой части требования не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 115, 117 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Проанализировав условия договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с Компанией "Орифлэйм Косметик Б.В." и ООО "Орифлейм Косметикс", суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что пользователь (организация) использует комплекс исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, изготовлением и оказанием сопутствующих услуг. Оказание сопутствующих услуг согласно условиям договора направлено на реализацию ввозимого товара.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке от объемов продаж товара.

Таким образом, лицензионное вознаграждение уплачивается организацией за возможность продажи товара с коммерческим обозначением "Орифлэйм" а также пользователь использует комплекс указанных исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров. Оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров, установленных п. 2 ст. 361 ТК РФ по ГТД, зарегистрированным до 01.07.2010, правомерно не приняты судами, поскольку в силу ст.ст. 99 и 370 ТК ТС срок таможенного контроля по спорным ГТД составляет 3 года.

Законность начисления пени проверена и надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений статьи 91 ТК ТС, статьи 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-17523/13-147-164 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец