Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2028/14 по делу N А40-20528/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-20528/13-85-194

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кандалов А.Г., дов. от 02.09.2013

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конус-Информ"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Вест лайф"

к ЗАО "Конус-Информ"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест лайф" (далее - ООО "Вест лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конус-Информ" (далее - ЗАО "Конус-Информ") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. на основании графика платежей от 12.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 338 539 руб. 84 коп.; обязании ответчика передать истцу проект на проведенную в помещении перепланировку и передать его истцу; обязании ответчика передать истцу проекты, согласованные с МЧС, Санэпидстанцией и Мосэнерго, по следующим видам строительных работ: электроснабжение и освещение, пожарная сигнализация, вентиляция (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от требований в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи арендованное имущество в исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Конус-Информ" о признании незаключенным договора аренды помещения от 09.10.2007 г.

Встречный иск мотивирован отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих однозначно выделить предмет договора, подлежащий передаче в аренду из общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Вест лайф" удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 320 718 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск ЗАО "Конус-Информ" оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении части первоначального иска (об обязании ответчика передать проект на проведенную в помещении перепланировку, а также проекты, согласованные с МЧС, Санэпидстанцией и Мосэнерго) суды исходили из недоказанности обстоятельств произведения ответчиком перепланировки в нежилых помещениях.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды указали на отсутствие между сторонами неопределенности в отношении предмета договора аренды, поскольку спорные помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи, произведена частичная оплата их использования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Конус-Информ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка факту несогласованности окончательной суммы задолженности между сторонами, поскольку график погашения задолженности от 12.08.2010 г. истцом не подписан, вследствие чего, по мнению заявителя, суды не применили к заявленным требованиям срок исковой давности, так как право на судебную защиту своих интересов у истца возникло с момента прекращения договора аренды нежилого помещения и возврата помещения арендодателю, а именно с 13.10.2009 г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи-докладчика Волкова С.В. (ввиду болезни) на судью-докладчика Алексеева С.В.

Представитель ООО "Вест лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители ЗАО "Конус-Информ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.10.2007 между истцом - ООО "Вест лайф" (арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Конус-Информ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого согласно п. 1.1 является нежилое помещение площадью 320 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 15.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО "Вест лайф", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 286919 от 07.08.2003, запись в ЕГРП от 07.08.2003 N 77-01/09-638/2003-605 (п. 2.5 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 09.11.2007 до 09.09.2008. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. п. 2.1, 2.3).

В силу п. 2.4 если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял обусловленный договором объект аренды по акту приема-передачи от 09.10.2007.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2008 стороны согласовали ежемесячный платеж за аренду нежилого помещения с марта 2008 года в размере 200 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с наличием задолженности по арендным платежам, 17.11.2008 между сторонами подписано уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 09.10.2007, согласно п. 3 которого задолженность по арендной плате составила 1 765 000 руб.

С учетом указанного уведомления, 18.09.2009 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения от 09.10.2007, в силу п. 1 которого, арендатор обязался до 10.10.2009 уплатить задолженность по договору аренды в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения арендатор обязался уплатить оставшуюся задолженность по договору аренды в согласованных размерах и по согласованному графику, начиная с 15.06.2010.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.10.2009, арендатор передал, а арендодатель без претензий принял нежилое помещение, площадью 320 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, 29, стр. 15.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая предоставленные истцом в материалы дела доказательства обосновывающие заявленные требования, а также отсутствия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из чего, установив наличие задолженности и обстоятельства просрочки внесения арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований арендодателя о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 718 руб. 78 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика передать проект на проведенную в помещении перепланировку, а также проекты, согласованные с МЧС, Санэпидстанцией и Мосэнерго судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуется, следовательно в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Доводы ЗАО "Конус-Информ" о неправомерном неприменении судом срока исковой давности неоднократно были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как установлено судами обеих инстанций, из письма ответчика следует, что он обязался производить оплату возникшей задолженности начиная с 12.08.2010.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель мог узнать о нарушении своих прав не ранее указанной даты, следовательно, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Более того, учитывая фактическое исполнение сторонами условий договора аренды основания для признания договора аренды незаключенным у судов отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу А40-20528/13-85-194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина