Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N А40-125900/11 по делу N А40-125900/2011

город Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-125900/11-58-798

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новикова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеевская Е.М., доверенность б/номера от 03.07.2013 года;

от заинтересованных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании заявление ООО "ВакумПак-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-125900/11-58-798 в размере 762.390,88 рублей Арбитражного суда города Москвы, заинтересованные лица - ООО "ТЗК", Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ВакумПак-М" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 127 от 24.03.2009 года, заключенному между ними, в размере 313.259,60 рублей и пени в сумме 265.017,62 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 10.12.2011 года, так как оно было подано с нарушением положений, содержащихся в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года в связи с непредставлением в полном объеме истребуемых определением от 11.11.2011 года от истца документо, срок оставления искового заявления без движения был продлен до 15 января 2012 года (т. 1, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года исковое заявление было принято к производству с назначением проведения предварительного судебного заседания на 30 января 2012 года в 9 часов. При этом сторонам было предложено произвести сверку расчетов (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года предварительное заседание было перенесено на 16 марта 2012 года ввиду замены наименования ответчика - с ООО "Борснаб" на ООО "ТЗК", - неявкой последнего и отсутствием доказательств о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года собеседование и предварительное судебное заседание было отложено на 04 мая 2012 года ввиду того, что дело не готово к судебному разбирательству, при этом участвующим в дел сторонам было предложено представить подлинники всех необходимых финансовых документов, а также расчет заявленных требований (т. 2, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года дело было назначено к рассмотрению по существу на 31 июля 2012 года. Кроме того, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в общей сложности 870.461,83 руб. (557.202,23 - неустойка и 313.359,60 рублей - основной долг) (т.2, л.д. 87-88, 123).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2012 года иск был удовлетворен: с ООО "ТЗК" в пользу ООО "ВакумПак-М" были взысканы: 313.259,60 руб. - долга, 388.306,210 руб. - неустойки и 14.565,54 руб. - расходов по уплате госпошлины (в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2012 года по 07.08.2012 года, после чего рассмотрение дела было продолжено с оглашением резолютивной части решения 07.08.2012 года - т. 2, л.д. 130-133).

13 августа 2012 года от ООО "ВакумПак-М" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42.259,54 руб. (т. 2, л.д. 134).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы лишь в размере 27.694 руб., а в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения (т, 3, л.д. 4).

Исполнительный лист во исполнение решения суда был выдан представителю истца по его заявлению 18 сентября 2012 года (т. 3, л.д. 8-9).

17 января 2013 года от ООО "ВакумПак-М", согласно почтового штемпеля, поступило заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в виде 762.390,88 рублей, а позднее - заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб. и 4.000 руб. на оплату госпошлины по заявлению (т. 4, л.д. 3-8) При этом в обоснование своего требования заявитель ссылается на положения, содержащиеся в ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и указывает на то, что при рассмотрении предъявляемого иска была допущена волокита, дело находилось в производстве суда 330 дней, в связи с чем заявитель не мог получить взысканные решением суда с ответчика денежные средства, так как у последнего отсутствует имущество, на которое могло было бы на стадии исполнения обратить взыскание, в результате чего обществу были причинены реальные убытки, равные сумме компенсации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В письменных пояснениях, поступивших в суд, Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть данное заявление в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 4, л.д. 46-51).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данного заявления и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит указанное заявление подлежащим удовлетворению лишь частично в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. В ст.ст. 1,2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при рассмотрении по существу искового заявления по делу N А40-125900/11-58-798 судом требования названные выше норм права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в период с 30.01.2012 года по 04.05.2012 года, то есть в течение 129 дней, судом проводилось лишь предварительное судебное заседание (30.01.2012 года предварительное судебное заседание откладывалось сначала на 16.03.2012 года - 45 дней, а с 16.03.2012 года оно было отложено на 05.05.2012 года - на 49 дней; помимо этого, основное заседание после предварительного было назначено лишь на 31.07.2012 года, то есть дело было отложено на еще 88 дней, следовательно в указанных случаях были нарушены положения ст. 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо при отложении дела не должен превышаться месячный срок, хотя характер спора и обстоятельства по делу не представляли какой-либо сложности в рассмотрении иска по существу. Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное назначение к слушанию дела в период с 30.01.2012 года до 01.07.2012 года (30.01.2012 года, 16.03.2012 года и 05.05.2012 года), а за 183 дня судом было проведено лишь фактически три судебных заседания, то судебная коллегия в этом случае усматривает несвоевременное рассмотрение дела и волокиту, которые в свою очередь нарушают право заявителя на получение им в установленные сроки защиту своих законных прав со стороны суда. Таким образом, поскольку данные нарушения подпадают под действие ст.ст. 1-3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то судебная коллегия считает законным и обоснованным, учитывая принципы разумности, взыскать в пользу ООО "ВакумПак-М" компенсацию за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок в размере лишь 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. Кроме того, подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 4.000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в виде 16.000 рублей. В остальной части требования ООО "ВакумПак-М" не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и несоответствия принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 167 - 170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ВакумПак-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ООО "ВакумПак-М" (ИНН 7701772505 ОГРН 1087746261030 КПП 770101001, р/с 40702810200000001435 в ООО "КБ "БАНК БФТ" г. Москва, к/с 30101810200000000447, БИК 044552447, ОКПО 84875459, ОКАТО 45286555000) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-125900/11-58-798 в размере 50 (пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 20 (двадцати тысяч) рублей - 4.000 руб. - расходы по госпошлине и 16.000 рублей - расходы на услуги представителя.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Алексеев Л.А.Тутубалина