Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2494/14 по делу N А40-117449/2011

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-117449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МТС-Банк": Кравченко А.А. (дов. от 22.11.2013 N И-24-00480/13-(0),

от конкурсного управляющего должника: Базарнов А.В. (дов. от 23.01.2014),

от конкурсного кредитора ООО "АР-Билдинг": Лежнева С.С. (дов. от 10.10.2013),

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк"

на определение от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк"

на определение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы

о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет",

по делу о признании ЗАО "Металлоинвест-Маркет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 ЗАО "Металлоинвест-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "МТС-Банк" (Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе Банка прекращено в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с принятым определением суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы Банка о незаконности действий МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению должника из ЕГРЮЛ и необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием Банком действий налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "АР-Билдинг" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уведомлению МИФНС России N 46 по г. Москве о снятии с учета в налоговом органе ЗАО Металлоинвест-Маркет" снято с налогового учета 10.01.2014 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи за N 2147746056885 о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу относительно законности определения суда первой инстанции от 03.12.2013 по делу о банкротстве ЗАО Металлоинвест-Маркет", прекратившего свое существование.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы по существу и обязан прекратить производство по жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с подачей Банком заявления о признании недействительной записи о ликвидации должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к принятию определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы ходатайства Банка о приостановлении производства по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 52).

Между тем, в случае признания судом записи о ликвидации должника недействительной, заявитель вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-117449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова