Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-9600/13 по делу N А40-168063/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Ляпунов С.Г. - дов. от 25.01.2013

от ООО "Калифорния" - Хатунцев П.С. - дов. от 25.01.2013

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" на определение от 27.12. 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Петровой Е.А., Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д., по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Калифорния" на определение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Сембанк" конкурсный управляющий 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковских операций по списанию денежных средств ООО "Калифорния" в общей сумме 2 831 416 руб. 05 коп. на основании платежных поручений Клиента за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета N 40702810500000737200, открытого Банком Клиенту по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств ООО "Калифорния" со счета N 40702810500000737200 в ООО КБ "Сембанк"; применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2 831 416 руб. 05 коп. и взыскания с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" 2 831 416 руб. 05 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Основываясь на применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки по исполнению Банком платежных поручений Клиента по переводу денежных средств Клиента в счет исполнения его обязательств как работодателя по перечислению страховых взносов в ОСС и ОМС и выплате авансовых платежей работникам являются операциями, выполняемые кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника 10.12.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал на изменение правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с внесением в указанный Пленум изменений и дополнений на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59, официально опубликованного 21.08.2013, в частности, в связи с внесением в него пункта 35.3, в котором содержится примерный перечень обстоятельств и доказательств, которыми может подтверждаться, что сделка должника по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации и перечисление на счет третьего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" просил данное определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суд Московской области от 21.08.2013.

Заявитель жалобы сослался на необоснованность вывода суда о том, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Суд кассационной инстанции при вынесении судебного акта не учел доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Калифорния" против удовлетворения жалобы возражал.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления от 21.08.2013 исходил из непредставления конкурсным управляющим должника суду первой инстанции доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и превышает 1 процент активов Банка.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.08.2013, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в измененном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед клиентами осуществляемая должником хозяйственная деятельность не является обычной.

Вместе с тем, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422 следует, что все доводы лиц, участвующих в деле, как настаивающих на признании оспоренной по настоящему делу сделки недействительной, так и полагающих, что сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, были в полном объеме учтены судом кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, о которых говорится в разъяснениях, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом кассационной инстанции исследовались.

В связи с изложенным, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд округа соглашается с выводом суда в обжалуемом судебном акте об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности поданного им заявления.

Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к обжалованию выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 21.08.2013.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по приведенным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12. 2013 по делу N А40-168063/2012 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова