Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1220/14 по делу N А40-74217/2013

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-74217/13-159-701

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Фототехника-почтой" (ОАО "Фототехника-почтой")

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-74217/13-159-701

по иску Зубкова Алексея Александровича

к ОАО "Фототехника-почта", закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (ЗАО "Сони Электроникс")

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручению всем имуществом,

УСТАНОВИЛ: Зубков А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фототехника-почтой", ЗАО "Сони Электроникс" о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства N 54 от 30 августа 2012 года (предметом которого являлось поручительство имуществом ОАО "Фототехника-почтой"), а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ЗАО "Сони Электроникс", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки. В обоснование заявленных исковых требований Зубков А.А. указал, что оспариваемая сделка является крупной, не одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, нарушает право участника, владеющего акциями в размере 50% уставного капитала общества на участие в управление последним, повлекла причинение убытков Зубкову А.А. и обществу.

Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-74217/13-159-701 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зубков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 декабря 2013 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела N А40-74217/13-159-701 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Сони Электроникс".

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74217/13-159-701 было отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным заключенного ОАО "Фототехника-почтой" и ЗАО "Сони Электроникс" договора поручительства от 30 августа 2012 года N 54. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда было обжаловано в порядке кассационного производства ЗАО "Сони Электроникс".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Сони Электроникс" Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление от 17 марта 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года), которым постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74217/13-159-701 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Фототехника-почтой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

14 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "Фототехника-почтой" поступила кассационная жалоба на постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Сони Электроникс" суд кассационной инстанции не располагал информацией о существовании другой кассационной жалобы, поданной вторым ответчиком - ОАО "Фототехника-почтой" (распечатка карточки дела по состоянию на 11 марта 2014 года 12 часов 00 минут с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) приобщена к материалам дела, в соответствии с информацией, содержащейся в данной карточке по делу была подана лишь одна кассационная жалоба от ЗАО "Сони Электроникс"), в судебном заседании об указанной кассационной жалобе также сообщено не было. В силу этого можно прийти к выводу, что кассационная жалоба от другого ответчика поступившая в Арбитражный суд города Москвы 11 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) была подана после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы другого ответчика (ЗАО "Сони Электроникс"). При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что каких-либо ходатайств ОАО "Фототехника-почтой" через канцелярию суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ОАО "Фототехника-почтой" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба ОАО "Фототехника-почтой" подана в электронном виде, то она ему не возвращается, применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Фототехника-почтой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова