Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-929/14 по делу N А40-49170/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-929/14 по делу N А40-49170/2013

 

г. Москва

 

19 марта 2014 г.

Дело N А40-49170/13-85-476

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мезин А.И., доверенность б/номера от 17.06.2013 года;

от ответчика - Тютюнник Н.А., доверенность N 22476/2013 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 04 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2013 N 22/048/2012-395 и об обязании зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" на сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, протяженность 347,06 м, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1980. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г., был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2013 N 22/048/2012-395. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" на сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, протяженность 347,06 м, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1980. При этом суд исходил из того, что при обращении за государственной регистрацией права собственности на спорный объект заявителем в регистрирующий орган были представлены необходимые для регистрации документы, в том числе и дополнительно (т. 3, л.д. 28-30, 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Промэлектромонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1. Письмом от 09.01.2013 за N 22/048/2012-395 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1 (том 1, л.д. 9-10), сославшись на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управление Росреестра по Москве указывает, что из представленных на регистрацию документов, в том числе дополнительно, не представляется возможным сделать вывод о том, что в состав имущества, выкупаемого ОАО "Промэлектромонтаж" и указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи на основании договора аренды от 11.05.1993, приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.12.1992 N 00-101711/92 не видно, что был включен объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации (заборы и ворота протяженностью 347,06 м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1. Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало, что представленные на государственную регистрацию инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.08.2012 N 00000400 и справка ОАО "ПЭМ" о наличии спорного объекта на балансе заявителя не являются основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости согласно ст. 218 ГК РФ.

Принимая обжалуемые решение и постановление суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.11.1992 N 287-р "О приватизации арендованного имущества АО "Промэлектромонтаж" (том 1, л.д. 19-20) 01.12.1992 был утвержден и зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный Москомимуществом и АО "Промэлектромонтаж" на арендованное государственное имущество, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, дом 37 "д", в том числе: строение 1 - административное здание; строение 2 - проходная; строение 3 - склад металлический; строение 6 - склад из ж/б плит; строение 7 - склад их ж/б плит с 2-этажными бытовками; строение 8 - склад кирпичный; строение 5,9 - складские помещения; строение 10 - мастерская. Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 00-101711/92 от 01.12.1992 строения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Складской базы расположены по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 37 "д", и имеют остаточную стоимость 107.700 руб.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объектов основных средств на 08.08.2012 N 00000400 следует, что объект недвижимости "забор с воротами" учтен в составе Центра производственно-технологической комплектации Участок N 1 Сокольники, на котором располагаются строения с 1 по 10, и принят к бухгалтерскому учету 01.12.1992. Из технического паспорта от 12.03.2012, инв. N 1407/40 на сооружение: заборы и ворота, расположенное на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д (том, 1 л.д. 70-80) и кадастрового паспорта от 29.03.2012, инв. N 1407/40 (том 1, л.д. 23-25) следует, что при приватизации государственного имущества путем выкупа имущества на основании договора аренды в уставный капитал в собственность заявителя был передан объект "Домовладение", которое в процессе технической инвентаризации было разделено на два отдельных объекта недвижимости: строения 1-3, 5-10, на земельном участке общей площадью 10.306,0 кв.м. и сооружение "забор с воротами" протяженностью 347,06 м с учетом их действующих функциональных назначений.

При преобразовании юридического лица произошло правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, поскольку иной подход приведет к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что право собственности заявителя на сооружение "забор с воротами" возникло с момента приватизации государственного имущества, путем выкупа имущества на основании договора аренды, при этом оснований считать, что спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1980 году и составляющий единый комплекс с иным недвижимым имуществом заявителя, приобретен последним в ином порядке, нежели в ходе приватизации, не имеется. Данное сооружение с момента постройки предназначалось для обеспечения пропускного и санитарного режима на внутреннюю территорию имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность по ст. 135 ГК РФ). Заявитель открыто владеет и пользуется объектом недвижимости с момента его постройки, несет бремя содержания собственности, правопритязаний в отношении него не заявлялось, то есть спор о праве отсутствует. При этом суд указал, что заявитель с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства того, что сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, является объектом недвижимого имущества, а именно при регистрации были представлены справка и инвентарная карточка от 08.08.2012 N 00000400.

С учетом вышеизложенного суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению суда, высказанному в обжалуемых решении и постановлении, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, то вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте указано, что "забор с воротами" протяженностью 347,06 метра является ограждением земельного участка, забор железобетонный, автомобильные металлические ворота. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном ОАО "Промэлектромонтаж". Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичная правовая позиции выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013 г., в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что при принятии решения и постановления судом были установлены все фактические обстоятельства, однако сделаны, выводы не соответствующие действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике, то суд кассационный инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 октября 2013 года и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49170/13-85-476 - отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Промэлектромонтаж" - о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 09.01.2013 г. за N 22/048/2012-395 и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на указанные выше забор с воротами протяженностью 347,06 кв.м. - отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

 

Судьи

Е.А.Зверева
В.В.Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

...

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, то вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-929/14 по делу N А40-49170/2013