Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1208/14 по делу N А40-14277/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-14277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Баскова Е.В. по дов. N 0043/11 от 11.04.2011 г. на 3 г., Светлаков Д.П. по дов. N 0274/11 от 14.10.2011 г. на 3 г.;

от ответчика: Гузеев Ю.Г. по дов. от 28.01.2014 г. N 05-10/001191, Субботин В.Н. по дов. от 28.10.2013 г. N 05-12/015774;

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 26.08.2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18.11.2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.01.2011 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить:

налог на прибыль в размере 66 960 181,61 руб. (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.15 мотивировочной части решения);

налог на добавленную стоимость в размере 14 904 873,54 руб. (пункты 1.11, 1.14., 1.15 мотивировочной части решения);

налог на доходы физических лиц в размере 762 465 руб. (п. 1.15 мотивировочной части решения);

земельный налог в размере 1 844 руб. (п. 1.15 мотивировочной части решения);

налог на имущество в размере 264 194 руб. (п. 1.15 мотивировочной части решения);

- п.п. 2, 3.4. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, налогу на имущество в обжалуемой части;

- п.п. 1.1-1.3., 3.3. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 (с учетом определения от 03.09.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по правоотношениям связанным с: - единовременным списанием на расходы затрат по неисключительным правам по договорам с ООО "Шемрок Гейме" и ООО "Некст Медиа Ченелс" на сумму 1 348 200 руб. (п. 1.2 решения); - отнесением на расходы затрат по демонтажу оборудования, проводимому в порядке модернизации объектов основных средств на сумму 644 639 руб. (п. 1.4 решения); - с ООО "Ника" (п. 1.5 1.14 решения); - применением льготы по налогу на прибыль организаций (Республика Мордовия) на сумму 5 859 546 руб. (п. 1.15 решения); - включением в расходы по налогу на прибыль командировочных расходов (г. Рязань) на сумму 15 301 руб. (п. 1.15 решения); - неперечислением НДФЛ за 2008 (Пермский край); - неперечислением НДФЛ за 2008 (Макро-регион "Дальний Восток" и Сахалинская область) на сумму 228 090 руб. (п. 1.15 решения); - применением льготы по налогу на имущество организации за 2007 (Республика Мордовия) на сумму 264 194 руб. (п. 1.15 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части в целях приведения ее в соответствие с мотивировочной частью жалобы, просит отменить судебные акты в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 41 548 962,93 руб., НДС в размере 262 586,02 руб. (филиал в Ростовской области) и земельный налог в размере 1 844 руб. (п. 3.1 резолютивной части и пункты 1.7, 1.15 мотивировочной части решения, соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и земельному налогу (пункты 2, 3.4 резолютивной части) и штрафов (пункты 1.1, 3.3 резолютивной части решения), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в своей жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.2 и п. 1.15 (по филиалам в Республике Мордовия и в Пермской крае) решения инспекции.

От общества и инспекции поступили письменные отзывы на кассационные жалобы другой стороны, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2014, 14-00, зал 7.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2007-2008, по результатам которой составлен акт и 28.01.2011 вынесено решение N 2, в соответствии с которым обществу доначислены недоимки по налогам в общей сумме 351 853 351 руб., пени в сумме 1 654 214 руб., штраф в сумме 358 847 руб.

Решением 30.09.2011 года N СА-4-9/16134@ Федеральной налоговой службой, решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, что послужило основанием для обжалования состоявшихся судебных актов обеими сторонами спора.

1. По кассационной жалобе общества.

Налог на прибыль.

Согласно п 1.7 мотивировочной части решения налогового органа, общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2007-2008г.г., затраты на списание (ликвидацию) выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 172 026 570 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 41 286 376,91 руб.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов включаются затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, в том числе суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном в р. 13 ст. 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате:

- списания в случае морального и (или) физического износа;

- ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами;

- по другим аналогичным причинам.

Списание основного средства оформляется приказом руководителя организации и актом о списании (ликвидации) основных средств (формы N N ОС-4, ОС-4а, ОС-4б в зависимости от объекта основных средств), подписанным членами ликвидационной комиссии.

При этом акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств.

Между тем, общество в подтверждение списания спорных основных средств представило копии служебных записок о необходимости демонтажа, распоряжений о демонтаже, актов о списании основных средств, копии которых, инвентарных карточек учета основных средств. Иных документов, подтверждающих расходы, не предоставлено.

Суды, отказывая в требовании заявителя в этой части, исходили из того, что ликвидация объектов основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов.

В рассматриваемом же случае как установлено судами со ссылкой на конкретные документы, имел место демонтаж спорного оборудования в целях перемещения объектов основных средств на другое место, а не их ликвидация; демонтированные основные средства хранятся на складе в полной комплектации, в предоставленных обществом актах о списании объектов основных средств указано, что все списываемые объекты основных средств с комплектацией пригодны для дальнейшего использования. О состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов информации нет.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для списания спорных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы жалобы, повторяющие позицию общества по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку оцененных судами фактически обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пункт 1.15 решения инспекции.

НДС.

Инспекция в ходе проверки установила неуплату НДС в сумме 262 586 руб. с авансов, полученных филиалом общества в Ростовской области в январе 2007 г.

В связи с этим инспекцией доначислен налог в указанной сумме, соответствующие суммы пеней и штрафа и обществу предложено, в частности, уплатить доначисленную сумму налога.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований в этой части, исходили из факта нарушения налогоплательщиком в налоговом периоде - январе 2007 года требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате НДС в сумме 262 586 руб. с полученного аванса.

Выводы судов о правомерности доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положениями налогового законодательства.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что им оспаривается решение инспекции в части обязания налогоплательщика уплатить налог.

Суд кассационной инстанции находит, что жалоба в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и это указано в акте проверки и в оспариваемом решении, что спорная сумма НДС в размере 262 586 руб., подлежащая уплате в январе 2007 (период поступления аванса), была фактически отражена к уплате в налоговой декларации следующего налогового периода - февраля 2007 г.

Каких-либо претензий к уплате НДС за февраль 2007 г. у инспекции не имеется и в ходе рассмотрения дела факт уплаты спорной суммы налога по декларации за февраль 2007 г. инспекцией не оспаривался.

Исходя из положений п.1, подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение срока уплаты налога не является основанием для вывода о неуплате налога.

Таким образом, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств является неправомерным возложение оспариваемым решением на налогоплательщика обязанности повторно уплатить НДС в спорной сумме.

Следовательно, решение инспекции в этой части не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам и подлежало признанию недействительным.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

Земельный налог.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество в проверяемый период имело в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу - г. Нальчик, ул. Кабардинская, 175-Б, кадастровый номер участка 07:09:0101037:0072.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

За 2008 год, исходя из налоговой базы - кадастровой стоимости участка на 01.01.2008 - 20 700 руб., обществом исчислен земельный налог в сумме 311 руб.

Между тем, по данным, предоставленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР кадастровая стоимость данного участка в период с 11.04.2007 по 31.12.2009 (и, следовательно, на 01.01.2008) составляла 143 700 руб. (письмо от 25.05.2010 N 18-25/1764).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что филиалом ОАО "МТС" в Кабардино-Балкарской Республике в нарушение ст. ст. 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по земельному налогу, что привело к неполной уплате земельного налога за 2008 г. в размере 1 844 руб.

Довод общества о том, что при исчислении земельного налога оно руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными на сайте www.rosreestr.ru, в соответствии с которыми стоимость участка составила 20 700 руб., был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку со ссылкой положения п. 14 ст. 396 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", регулирующих порядок получения собственниками сведений о кадастровой стоимости принадлежащим им земельных участков.

Выводы инспекции, поддержанные судами, о том, что действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка соответствует данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, налогоплательщиком не опровергнуты.

Кассационных оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не установлено.

2. По кассационной жалобе инспекции.

Налог на прибыль. Согласно п. 1.2 решения инспекции обществом занижен к уплате налог на прибыль в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы затрат по договорам с ООО "Шемрок Гейме" и ООО "Некст Медиа Ченелс", условиями которых предусмотрена передача обществу неисключительных прав на программный продукт "MTS.CITY".

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из следующего.

В силу подп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

При этом нормы главы 25 Кодекса не предписывают равномерного признания расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими.

В данном случае, по выводам судов, применяется общее правило, установленное в пункте 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Из пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ следует, что прочие расходы входят в состав косвенных расходов, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что приобретенные обществом неисключительные права на использование программного продукта не образуют нематериального актива и не могут быть признаны амортизируемым имуществом в соответствии с положениями п. 1 ст. 256 и п. 3 ст. 257 Кодекса, суды, руководствуясь положениями вышеприведенных норм главы 25 Кодекса, пришли к выводу о правомерности единовременного включения обществом в состав прочих расходов, затрат, связанных с приобретением спорного программного продукта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Льгота по налогу на прибыль и налогу на имущество. В пункте 1.15 решения инспекция указала на неправомерное применение обществом: - льготы по налогу на прибыль за 2007 год, предусмотренной положениями п.1 ст. 284 НК РФ, п. 3 и 4 ст. 1 Закона Республики Мордовия от 25.11.2004 N 77-З "О снижении ставок по налогу на прибыль организаций", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 в бюджет субъектов Российской Федерации (в республиканский бюджет Республики Мордовия) в сумме 5 859 546 руб.; - льготы по налогу на имущество организаций за 2007, предусмотренной положениями п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Республики Мордовии от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций" ОАО "МТС" в отношении филиала в Республике Мордовия, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 г. в сумме 264 194 руб.

По условиям вышеназванных законов Республики Мордовии, спорные льготы предоставляются при отсутствии задолженности по текущим налоговым платежам в консолидированный бюджет Республики и во внебюджетные фонды.

Судами со ссылкой на выписки операций по расчетам с бюджетом на 01.05.2007 установлено, что у общества имелась переплата в региональный бюджет в следующих размерах: по налогу на имущество в сумме 18 591,18 руб.; по налогу на прибыль в сумме 575 122,23 руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии у общества по состоянию на 01.05.2007 задолженности по уплате транспортного налога в сумме 3 822 руб., погашенной 08.05.2007, правильно отклонен судами как необоснованный.

Кроме того, решением инспекции подтверждено наличие переплаты по состоянию на 01.05.2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, а также то, что на момент подачи уточненных деклараций - 23.08.2010 и 24.03.2010, задолженность по текущим налоговым обязательствам в консолидированный бюджет отсутствовала.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

НДФЛ. Согласно п. 1.15 решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что Березовским городим подразделением филиала ОАО "МТС" с фактически выплаченного дохода в 2007 г. перечислен НДФЛ в размере 534 375 руб., однако в связи с ошибкой в ОКАТО уплата налога произошла по месту регистрации филиала в Пермском городском округе Пермского края. В связи с этим инспекцией доначислены к уплате НДФЛ и соответствующие пени.

Иными словами, НДФЛ, удержанный обществом, был перечислен в бюджет в установленный срок и в надлежащей сумме, но с нарушением установленного порядка.

Между тем, нарушение порядка не может повлечь начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом этого, суды, установив также, что в том же периоде у общества имелась переплата по НДФЛ в размере 685 462 руб., руководствуясь положениями статей 24, 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом полномочий налогового органа по перераспределению сумм налога между бюджетами в пределах одного субъекта, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

Оснований для отмены судебных актов в данной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-14277/12 в части отказа ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.01.2011 N 2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 262 586 руб. с авансов, полученных в январе 2007 г. филиалом ОАО "МТС" в Ростовской области отменить.

Требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в этой части удовлетворить.

Признать незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.01.2011 N 2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 262 586 руб. с авансов, полученных в январе 2007 г. филиалом ОАО "МТС" в Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков