Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1980/14 по делу N А40-71615/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-71615/13-8-657

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Фатеев Д.С. - по доверенности N 0029 от 1.01.2014,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ИП Соколова Д.В.

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 109 928 руб. 44 коп. на основании договора страхования товарно-материальных ценностей на случай наступления рисков.

Исковое требование основано на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованием истца в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события в качестве страхового.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-71615/13-8-657 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Соколова Д.В. взыскано 109 928 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку грабеж товарно-материальных ценностей не сопровождался применением к страхователю и его работникам насилия, угрожающего их жизни и здоровью с целью подавления сопротивления изъятию застрахованного имущества.

Просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ИП Соколову Д.В. в удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "СГ МСК" при судебном разбирательстве в кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ИП Соколовым Дмитрием Витальевичем (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком, в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") заключен договор добровольного страхования товарно-материальных ценностей (полис от 07.12.2010 серия FP 06030 N 495/8364).

Период страхования с 15.12.2010 по 14.12.2011.

Объекты страхования товарно-материальные ценности на сумму 17 200 000 руб., в том числе изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 3 000 рублей.

Приложением к полису являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий с дополнительными условиями страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2011 ОД ОМ N 5 УВД по г. Н. Новгороду 16.07.2011 около 14 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "Ломбард Ривьера", расположенном в доме 8а по улице Алексеевская Нижегородского района г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило ювелирные изделия, принадлежащее ИП Соколову Д.В., причинив последнему материальный ущерб в сумму 112 928 руб. 44 коп. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По результатам проведенной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них ИП Соколовым Д.В. составлен акт N 2 от 16.07.2011, согласно которому выявлено несоответствие фактического наличия материальных ценностей числящихся по данным учета в количестве трех изделий: часы с браслетом с бриллиантом 585 пробы массой 73.46 гр.; браслет с бриллиантом 585 пробы массой 48,69 гр.; браслет. 585 пробы массой 39.88 гр.

Общая сумма указанного утраченного имущества составила 112 928 руб. 44 коп.

Постановлением от 26.07.2011 дознавателя следственного органа Соколов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 162565.

ИП Соколов Д.В. 18.07.2011 уведомил страховую компанию о совершении ограбления. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания 19.08.2011 предложила страхователю представить соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования.

После рассмотрения представленных документов ОАО "СГ МСК" сообщением от 18.12.2012 отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем исходя из условий, указанных в п. 3 дополнительных условий страхования от риска противоправных действий третьих лиц, страховая защита от грабежа, поскольку в данном случае не было передачи застрахованного имущества грабителю под угрозой здоровью и жизни работникам страхователя.

Принимая решение арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, и ответчиком в обоснование возражений и установил, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, суды исходили из положения п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 81 700 руб. по платежным поручениям N 10374 от 14.12.2010, N 3887 от 15.03.2011.

Стоимость похищенного имущества определена в размере 112 928 руб. 44 коп., из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, вычтена безусловная франшиза 3 000 руб., в связи с чем судом взыскано 109 928 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.2 дополнительных условий страхования от риска противоправных действий третьих лиц страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц - грабежа в пределах территории страхового покрытия.

В данном случае территория страхового покрытия: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 84. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 17 200 000 руб., следственным органом возбуждено уголовное дело по факту грабежа, в результате которого имущество было похищено (утрачено), вследствие чего истцу причинены убытки.

Дополнительными условиями страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения, если к страхователю или лицам, работающим у него не применены насилие с целью подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества.

В этой связи ссылка истца на п. п. 3.1, 3.2 дополнительных условий страхования от риска "противоправные действия третьих лиц" (к п. 3.4.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия) несостоятельна.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело в кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и установленного судами предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-71615/13-8-657, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев