Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-896/14 по делу N А40-45331/2013

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-45331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Аксис Девелопмент") - Петрык Я.Ю. по дов. от 14.01.2014

от заинтересованного лица (ООО "ГУТТА") - Субботина О.М. по дов.от 03.09.2013; ЗАО "Тетра Пак" - Антонов А.С. по дов. от 15.03.2013 N 18-03/130

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аксис Девелопмент"

на определение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Аксис Девелопмент" (Московская область, г.Мытищи, ОГРН 1095029004696)

к ЗАО "Тетра Пак" (г. Москва, ОГРН 1027739470439), конкурсному управляющему ООО "Гутта" Малахову Сергею Михайловичу (Московская область, ОГРН 1035005501739),

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" с заявлением об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 8/2010 от 28.10.2010.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Общество с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 8/2010 от 28.10.2010. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права (ч. 2 ст. 233 АПК РФ), в результате чего, как полагает заявитель жалобы, выводы суда, содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Тетра Пак" ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель ООО "Гутта" полагает позицию по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 28.10.2010 вынес решение по делу N 8/2010, согласно которому: - с ООО "Гутта" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 775 944,20 евро, а также пени в размере 335 460,95 евро с оплатой этих сумм в рублях по банковскому курсу на день платежа; - в отношении суммы в размере 7 311,34 евро разбирательство прекращено; - признан договор аренды между ООО "Гутта " и ЗАО "Тетра Пак" расторгнутым; - суд обязал ООО "Гутта" вернуть ЗАО "Тетра Пак" оборудование, полученное по акту приемки- Приложение 111 к договору аренды NЕ06246 от 28.02.2007. Взыскано с ООО "Гутта" в пользу ЗАО "Тетра Пак" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75 на сумму 775 944,20 евро до момента полной оплаты суммы задолженности; - расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 44 649 долларов США возложены на ООО "Гутта".

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-41108/12 в отношении ООО "Гутта" введена процедура наблюдения; общество является конкурсным кредитором ООО "Гутта" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 г. по делу N А41-41108/12 о включении требования в реестр кредиторов должника на сумму 16 708 911 руб.

Полагает, что требования иного кредитора должника - ЗАО "Тетра Пак" включены в реестр кредиторов должника основанные на решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате неправомерно.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Компания ООО "Аксис Девелопмент" не является стороной третейского разбирательства.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

В этой связи, суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств установленных третейским судом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления, определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева