Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит": Козлова А.В. по доверенности от 10.12.2013, Тарасов А.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Гарант Кредит"

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Суетиной Изабеллы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Суетина Изабелла Васильевна (далее - Суетина И.В.) обратилась 01.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 121 207 руб.

Определением от 22.10.2012 в удовлетворении заявления Суетиной И.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 22.10.2012 отменено, требования Суетиной И.В. в размере 103 875 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2013, оставить в силе определение от 22.10.2013.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Суетина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 22.10.2013 и постановлении от 23.12.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Суетиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Суетина И.В. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит", в связи с чем ее требования, как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была высказана позиция по аналогичному с настоящим спору.

Согласно указанному постановлению ПО "Гарант Кредит" не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Вместо этого общество "Гарант Кредит" занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал мнение о том, что к правоотношения между ПО "Гарант Кредит" и гражданами, внесшими паевые взносы, применимы положения пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а так же уплаты на нее процентов, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков.

Учитывая вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Суетиной И.В. не может быть расценено как требование, касающееся возврата паевых взносов, и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2012.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Признавая требования Суетиной И.В. частично обоснованными суд апелляционной инстанций исходил из того, что факт и размер задолженности в сумме 103 875 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором от 31.08.2006 N 48817 о вступлении в общество, заключенным между ПО "Гарант Кредит" и Суетиной И.В., приложениями к договору от 29.11.2006, от 29.12.2006, от 28.04.2007, от 24.05.2011, от 20.06.2007, от 31.07.2007, сверочной ведомостью и актом сверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.7 договора от 31.08.2006 N 48817 оплата взносов может осуществляться пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Датой платежа считается дата зачисления банком денежных средств на расчётный счет общества либо дата приема наличных денежных средств в кассу общества.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении Суетиной И.В. денежных средств в кассу должника, либо о перечислении Суетиной И.В. в безналичном порядке денежных средств должнику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спра находятся незаверенные ксерокопии документов, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал оригиналы данных документов.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции в постановлении Суетина И.В. не явилась в судебное заседание, дополнительных доказательств наличия задолженности суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанций фактически не установил и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод об обоснованности заявленных Суетиной И.В. требований.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-79131/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова