Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевной: Кузьмичев К.И. по доверенности от 12.03.2014, Бирюкова О.В. лично, представлен паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника: Безбожная Е.В., протокол от 26.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевной

на определение от 30.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Репиным С.Я.,

на постановление от 23.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В., по жалобе ЗАО "Мастерсервис"

на действия конкурсного управляющего Бирюковой О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

ЗАО "Мастерсервис" 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Бирюковой О.В., в котором просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бирюковой Оксаной Васильевной обязанностей конкурсного управляющего должника - Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье", выразившееся:

- в неуведомлении работников ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" о предстоящем увольнении;

- в непередаче на обязательное хранение документов ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье", подлежащих обязательному хранению;

- в неосуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье";

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны по привлечению ООО "Авангард Консалтинг" по договору от 13.12.2012 N 1-Х;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны по привлечению ООО "Авангард Консалтинг" по договору от 12.01.2013 N 1Ю;

4. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в не представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств ГУП "МО "Комбинат Питания "Подмосковье" и не представлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

5. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в неподаче в установленные законом сроки ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье";

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в несозыве повторных собраний кредиторов должника в период с 17.09.2012 по 13.03.2013.

7. Отстранить арбитражного управляющего Бирюкову Оксану Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье".

Определением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, жалоба ЗАО "Мастерсервис" была признана обоснованной, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны - ненадлежащим.

Суд отстранил арбитражного управляющего Бирюкову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" Агапова Д.Е.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2013 и постановление от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Мастерсервис".

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании пояснил, что судебные акты в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не обжалуются.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. принимались меры направленные на выявление и возврат имущества должника: в ходе процедуры наблюдения направлялись запросы в регистрирующие органы; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье", оформленной Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736; конкурсным управляющим направлено заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ГУП Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" 56 466 755, 21 руб. Заявитель также указывает, что направление заявления в суд о взыскании задолженности на общую сумму 18 298 000 руб. невозможно вследствие отсутствия первичной документации по соответствующим правам требования; руководителем должника не передавались конкурсному управляющему соответствующие документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение конкурсным управляющим ООО "Авангард Консалтинг" для обеспечения своей деятельности является обоснованным; кредитором, подавшим жалобу на действия конкурсного управляющего, не доказаны неразумность и необоснованность осуществления таких расходов; оплата услуг данного общества не произведена, в связи с чем убытки у кредиторов отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего должника о промежуточной его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были приняты к сведению собранием кредиторов должника без каких-либо замечаний со стороны кредиторов, в т.ч. и ЗАО "МастерСервис"; отчет об использовании денежных средств предоставляется по требованию собрания кредиторов, однако такого требования не поступало; конкурсным управляющим в суд направлялась необходимая отчетная документация, с которой заинтересованные лица имели возможность ознакомиться; собрания кредиторов были сорваны неявкой ЗАО "Мастерсервис". Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности ввиду несвоевременного продления конкурсного производства не соответствует материалам дела, поскольку конкурсное производство в каждом случае продлевалось на 6 месяцев; любое лицо, участвующее в деле, в том числе и конкурсный кредитор, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства; доказательства того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены. Также заявитель указывает, что неподача в период с 23.04.2012 по 20.07.2013 в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу была вызвана тем, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ГУП Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" 56 466 755, 21 руб. Кроме того, ЗАО "МастерСервис" возражал против поданного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 в его удовлетворении отказано.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника Агапова Д.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бирюковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 у должника имелись права требования задолженности на общую сумму 18 298 000 руб., однако конкурсным управляющим Бирюковой О.В. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществлены меры, направленные на поиск и выявление организаций дебиторов, а так же на возврат имущества должника.

Суд также установил, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. необоснованно привлечена для обеспечения своей деятельности организация ООО "Авангард Консалтинг", поскольку доказательства, обосновывающие объем и стоимость оказанных названным обществом услуг по договору от 13.12.2012 N 1-Х по хранению документов должника в размере 20 000 руб. в месяц, а так же необходимость привлечения ООО "Авангард Консалтинг" с целью юридического сопровождения деятельности должника из расчета 50 000 руб. в месяц, суду не представлены.

При этом судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить судебные расходы; в ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим было подано только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Московской области по обязательствам должника (принято к производству 24.10.2012) и заявление о признании недействительной сделки должника (принято к производству 13.05.2013); арбитражный управляющий Бирюкова О.В. имеет профессиональное юридическое образование и опыт работы по юридической специальности.

В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, привлечение ООО "Авангард Консалтинг" по договору от 12.01.2013 N 1Ю для оказания юридического сопровождения, не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего Бирюковой О.В. нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и влекут за собой убытки.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не исполнены требования пунктов 2, 4, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения; отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не составлялся, собраниям кредиторов и арбитражному суду в материалы дела не представлялся.

В нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Бирюковой О.В. в установленные законом сроки в период с 17.09.2012 по 13.03.2013 не были созваны и не проведены повторные собрания кредиторов должника, после несостоявшихся ввиду отсутствия кворума собраний кредиторов должника 17.09.2012 и 12.12.2012.

В связи с чем, являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего Бирюковой О.В. лишают конкурсных кредиторов права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и возможности контролировать действия конкурсного управляющего в рамках прав и обязанностей, предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой и апелляционной инстанций также установил, что в нарушение требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Бирюковой О.В. ходатайства о продлении срока конкурсного производства неоднократно направлялись в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, несмотря на то, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 23.04.2012, имущество, за счет которого возможно осуществлять расходы по делу о банкротстве ГУП МО "КП "Подмосковье", выявлено не было, конкурсный управляющий Бирюкова О.В. в период с 23.04.2012 по 20.07.2013 не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, достаточно самой вероятности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая допущенные Бирюковой О.В. нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-30192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова