Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-890/14 по делу N А40-91858/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-36785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Корабел"

на решение от 04.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЦТСС"

к негосударственному пенсионному фонду "Корабел"

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ОАО "ЦТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному пенсионному фонду "Корабел" о взыскании 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, является неправомерным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор был расторгнут, поскольку заявление о расторжении договора от истца не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя НПФ "Корабел" Ильина О.В. участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

НПФ "Корабел" не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иных представителей, действующих от имени фонда, в том числе по доверенности. Так, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания НПФ "Корабел" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с осуществлением сторонами деятельности в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под договором негосударственного пенсионного обеспечения понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.

Вкладчиком по договору пенсионного обеспечения является физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд (абз. 4 ст. 3 указанного Закона).

Участником по договору пенсионного обеспечения является физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии (абз. 6 ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" вкладчики имеют право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с пенсионными правилами фонда и пенсионным договором.

Судами установлено, что 18.07.2007 между истцом (вкладчиком) и НПФ "Корабел" (фондом) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении N 0023, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию. Платежным поручением от 06.09.2007 N 6977 истец произвел оплату пенсионного взноса в размере 5 000 000 руб.

Стороны обязались соблюдать порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения, определенного Пенсионными правилами НПФ "Корабел".

Пунктом 10.8 Пенсионных правил НПФ "Корабел" предусмотрено право вкладчика на односторонний отказ от исполнения договора. Выплата выкупной суммы вкладчику или участнику либо перевод переводной стоимости обязательств в другой негосударственный пенсионный фонд при расторжении пенсионного договора производится фондом в течение 3-х месяцев (п. 10.9 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письмо от 13.04.2012 N 1526-14-245, суды установили, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 18.07.2007 N0023, ответчик должен был оплатить истцу выкупную сумму, которая составила 5 304 636, 96 руб., в связи с чем, в отсутствии доказательств оплаты данной суммы в полном объеме суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате выкупной суммы в размере 5 000 000 руб.

Факт расторжения спорного договора по инициативе истца установлен судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-91858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова