Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-13535/12 по делу N А40-120700/2011

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-120700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" - Шутова О.В., дов. от 15.10.2013

от конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" - Жидченко А.Н., дов. от 26.12.2013

от ООО "Олви-В" - Савиченко А.А., дов. от 26.06.2013- срок действия истек 26.09.2013

от ООО "Аракс": Савичева А.А., дов. от 22.05.2013

от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум": Карасева И.А., дов. от 29.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационные жалобы ООО "Олви-В", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 17.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2, заключенного между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРТОКС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 закрытое акционерное общество "АРТОКС" (далее - ЗАО "АРТОКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А.

05.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2, заключенного между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олви-В" (далее - ООО "Олви-В").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2, заключенный между ЗАО "АРТОКС" и ОАО КБ "Социальный городской банк", признан недействительным.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Конкурсный управляющий должником в объяснениях по жалобе просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ООО "Аракс" и ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" поддержали доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Полномочия Савичевой А.А. на участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "Олви-В" не признаны ввиду истечения срока действия доверенности от 26.06.2013 (26.09.2013).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.06.2010, а заявление о признании должника банкротом принято судом 02.11.2011, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению подлежит, была ли сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; знала или должна была знать об указанной цели должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) другая сторона сделки к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судами, 14.06.2010 между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (кредитор) и ЗАО "АРТОКС" (поручитель) заключен договор поручительства N 197/10-П2, в соответствии с которым ЗАО "АРТОКС" обязалось отвечать перед банком за исполнение Ветровым О.Ю. обязательств по кредитному договору от 14.06.2010 N 197/10, сумма которого составила 12 340 000 руб., срок возврата кредита - 14.06.2013, проценты за пользованием кредитом - 12 %.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя нести перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.02.2012 по делу N 2-511/12 в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" взысканы солидарно с Ветрова О.Ю., ООО "ОЛВИ-В", Поповой В.В., ЗАО "АРТОКС" сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафных санкций.

Полагая, что договор поручительства от 14.06.2010 N 197/10-П2 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "АРТОКС" и утверждая, что его заключение привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, поскольку, по выводу суда, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должно было знать.

Также суд счел, что ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" должно было быть известно о наличии заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, и цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать правомерными.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций, делая вывод об осведомленности ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о неплатежеспособности должника, исходили из того, что в соответствии с договором поручительства банк имел доступ к отчетности поручителя, характеризующей его финансовое состояние и свидетельствующей о недостаточности у него денежных средств для расчетов с кредиторами.

При этом суд сослался на Положение Центробанка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П, в соответствии с которым информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье последнего.

Также суд посчитал, что Банк мог узнать о наличии требований других кредиторов к ЗАО "Артокс" из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 о взыскании с Поповой В.В. и ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" задолженности по кредитному договору в размере 48 501 994,65 руб., информация о котором размещена на сайте суда.

Между тем, судами не учтены доводы кассатора о том, что имеющиеся у него сведения подтверждали способность ЗАО "Артокс" обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств перед ним.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по настоящему делу установлено, что у ЗАО "Артокс" имеется недвижимое имущество: нежилое здание площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр.2; нежилое помещение площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.1; нежилое помещение площадью 10,6кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр. 3; нежилое помещение площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, дом 39, стр.1, находящиеся в залоге у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", о чем в ЕГРП совершена соответствующая запись. Имущество арестовано, на его отчуждение наложен запрет.

Факт наличия указанного имущества у должника не оспаривался ни должником, ни конкурсным управляющим должником.

При этом требования ОАО КБ "Соцгорбанк" к Ветрову О.Ю., вытекающие из кредитного договора N 197/10 от 14.06.2010, погашены в полном объеме поручителем ООО "ОЛВИ-В", что следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу N А04-1439/2012.

Согласно пункту 1.4 оспариваемого договора поручительства, его заключение для ЗАО "Артокс" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, правомочность заключения которой подтверждается протоколом от 14.06.2010.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оценивая оспариваемую сделку с этих позиций, суд первой инстанции основывался на данных бухгалтерского баланса ЗАО "Артокс" за 2009 год, тогда как сравнение цены сделки с балансовой стоимостью активов общества должно осуществляться по состоянию на 01.04.2010 (отчетная дата перед совершением сделки).

Однако бухгалтерский баланс должника по состоянию на указанную дату в материалах дела отсутствует. Ссылка конкурсного управляющего на то, что такой баланс должником не составлялся, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Исходя из того, что помимо оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Ветрова О.Ю. по кредитному договору от 14.06.2010 N 197/10, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" 14.06.2010 заключило договоры поручительства с ООО "ОЛВИ-В" - N 197/10-П1 и Поповой В.В. - N 197/10-ПЗ, указав, что на момент подписания договоров поручительства Ветров О.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ОЛВИ-В", а единственным участником ООО "ОЛВИ-В" был Казначеев В.А., в то время как Попова В.В. являлась единоличным исполнительным органом ЗАО "Артокс" и состояла в родственных отношениях с Казначеевым В. А., суды сочли, что ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" должно было быть известно о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.

Однако выводы судов об аффилированности поручителя и заемщика не подтверждаются материалами дела, в которых доказательства родственных связей между названными в обжалуемых судебных актах физическими лицами отсутствуют.

Суды в обжалуемых судебных актах не указали, каким образом названные обстоятельства могли быть известны банку.

Кроме того, кассатор указывал на отсутствие аффилированности всех названных лиц с должностными лицами Банка, и данный довод не получил оценку в судебных актах.

Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А40-120700/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева