Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1949/14 по делу N А40-162155/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-162155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Киндеева М.А. по дов. от 06.08.2013

от ответчика: Дружкина А.В. по дов. N 336 от 01.01.2014

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ"

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ" (ОГРН: 1077746283570)

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (ОГРН: 1025000661344)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМОПТОРГ" (далее - ООО "КЕРАМОПТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (далее - ООО "Сделай своими руками", ответчик) 3 451 636 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по договору от 01 января 2009 года N 2937.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность по поставленному товару в сумме 4 057 555 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, поступившее до вынесения судебного акта по существу, не рассмотрел и вынес решение об отказе в удовлетворении иска без учета заявления стороны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162155/12 отменено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 057 555 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной сумме, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате товара по спорным товарным накладным прекратилось надлежащим исполнением.

Законность постановления суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 января 2009 года между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", ООО "Сделай своими руками" (покупатели) и ООО "КЕРАМОПТОРГ" (поставщик) заключен договор N 2937, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатели - принимать и оплачивать поставленный им товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 18 735 812 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарных накладных, однако, по утверждению истца, полностью не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется платежными поручениями в срок, указанный в Приложении N 1, после окончательной приемки товаров покупателем в магазине и представления поставщиком полного комплекта надлежащим образом оформленных документов на оплату (статья 5 договора), а также после погашения имеющейся задолженности поставщика по оплате услуг/премий/скидок, обязанность по оплате которых возложена на поставщика в соответствии с договором.

Платежи осуществляются на расчетный счет поставщика, указанный в статье 23 договора. Оплата осуществляется в российских рублях.

По утверждению истца оплата в сумме 4 057 555 руб. 80 коп. за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за товар в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований в части взыскания указанной суммы задолженности, ответчик ссылался на проведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 1 931 864 руб. 89 коп. по услугам/премиям/скидкам, выплата которых предусмотрена пунктом 4.5 Приложения N 3 к договору, а также на факт оплаты стоимости товара по спорным товарным накладным в сумме 2 193 636 руб. 22 коп. платежными поручениями.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд с учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательство по оплате поставленного в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным прекратилось надлежащим исполнением путем оплаты части спорной суммы в безналичном порядке платежными поручениями, а оставшейся суммы - зачетом встречного однородного требования.

Не соглашаясь с выводом суда, истец указывает, что денежные средства в общей сумме 2 193 636 руб. 22 коп., перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, зачтены им в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее спорной поставки. В отношении оставшейся суммы истец считает факт зачета документально не подтвержденным.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик выплачивает покупателю дополнительные суммы в соответствии с Приложениями N 3 и N 3.1 к договору.

Пунктом 4.5 приложения N 3 к договору "Спецификация Услуг и Премий/Скидок к договору поставки" сторонами согласовано, что поставщик производит уплату дополнительных сумм в пользу покупателя в качестве премий, которые выставляются к оплате/оплачиваются за определенный платежный период календарного года, указанный в приложении N 3.1, по истечении соответствующего платежного периода.

При этом пунктом 6.2 договора волеизъявлением сторон согласована возможность проведения покупателем взаимозачета сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар, и, в том числе, стоимости услуг, оказанных поставщику (премий, скидок, подлежащих применению в соответствии с Приложением N 3 к договору); в целях осуществления взаимозачета соответствующих сумм покупатель предоставляет поставщику соответствующий акт взаимозачета/Авизо.

С учетом указанных условий договора судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика (покупателя) права на зачет сумм услуг, премий и скидок, выплату которых производит поставщик в соответствии с условиями договора в счет сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а также пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом судом правильно указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено другой стороной.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора и исходил из того, истец получил от ответчика уведомления о зачете встречных требований (акты взаимозачета/Авизо) на сумму 1 931 864 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующей отметкой о получении генеральным директором (Горбачевой М.А.), который никаких возражений в связи с производимым по договору взаимозачету не заявлял.

Также на основании исследования и оценки представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 2 193 636 руб. 22 коп. и Авизо, содержащих ссылку на счета, выставленные истцом на оплату, и спорные товарные накладные, суд пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности и взаимосвязи, данные документы позволяют идентифицировать оплату товара именно по спорным товарным накладным.

Так, в качестве назначения платежа спорные платежные поручения содержат ссылку на Авизо, направленные истцу посредством электронной почты ceramics_t@mail.ru; при этом платежные документы (Авизо) содержат реквизиты товарных накладных (номера и даты), по которым произведены расчеты с поставщиком.

Довод подателя жалобы о том, что электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отправке ответчиком в адрес истца спорных Авизо, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в соответствии с пунктом 21.1 договора все уведомления, заметки, отчеты, письма и пр. по договору направленные по электронной почте, признаются юридически значимыми документами. При этом порядок электронного документооборота между сторонами, в том значении, которое ему придает истец в кассационной жалобе, основано на неправильном толковании заявителем условий договора.

Помимо этого, уведомления о зачете дополнительно направлены ответчиком истцу по почте ((т. 6 л.д. 95).

В кассационной жалобе истец указывает, что, несмотря на предусмотренный в договоре порядок электронного обмена корреспонденцией, адрес электронной почты ceramics_t@mail.ru в договоре не указан, что свидетельствует о недопустимости представления истцом в качестве доказательства направления в адрес истца спорных Авизо по договору с адреса электронной почты ceramics_t@mail.ru.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец вел длительную и обширную переписку с ответчиком в рамках исполнения договора посредством электронной почты ceramics_t@mail.ru, что свидетельствует о принадлежности данного адреса истцу.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что при оплате товара ответчик обязан ссылаться на счет поставщика, а ссылка на Авизо возможна только при проведении взаимозачета, как не основанную на нормах действующего гражданского законодательства; сложившаяся практика взаиморасчетов между сторонами не противоречит закону.

К тому же, как указано выше, в авизо, направленных истцу, имеются ссылки на выставленные им счета и конкретные товарные накладные.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах дела, об отсутствии неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика спорных платежей, следует признать обоснованными.

Следовательно, у истца не имелось оснований для отнесения сумм спорных платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-162155/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков