Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-916/14 по делу N А40-21548/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-21548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" - Виноградская Т.Н. - доверен. от 16.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа"

на решение от 29.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-21548/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125)

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (ОГРН 5067847151136, г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 54, офис 41)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" о взыскании 10 561 781 руб. 60 коп. долга и 63 600 000 руб. неустойки по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-21548/13 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-21548/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-21548/2013, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 10561781,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца отступное на основании договора в размере 63 600 000,00 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неверный вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику, нарушение норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (общество) передал, а истец (управляющая компания) принял и обязался осуществлять закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на п. 4.3 дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2011, в соответствии с которым в случае расторжения договора обществом по любым причинам общество обязано выплатить управляющей организации отступное в размере 63 600 000 руб. не позднее 10 дней от даты такого расторжения.

По смыслу и содержанию ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предмет договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества складывается из фактических действий по управлению делами общества, а также из сделок и иных необходимых юридически значимых действий от имени общества, при этом конкретный перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя из сложившихся в данный момент условий гражданского оборота, а также целей и задач, определенных в уставе общества.

Отношения, которые складываются между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, являются корпоративными, отличными от отношений между работодателем и наемными работниками, и относятся по своей природе к гражданско-правовым.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что не может быть ограничено право общества на досрочное прекращения полномочий управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг, поскольку предъявленные в качестве доказательств наличия долга акты приемки содержат ссылку на другой договор, по которому расчеты между сторонами уже произведены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-21548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова