Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-5400/10 по делу N А40-94707/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

Дело N А40-94707/09-64-577

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Торрес Ортега И.В., дов от 07.12.2010 г.;

от ответчика - Шиляева В.Г.;

рассмотрев 10 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "СЖ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., принятое судьей Зотовой Е.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

о взыскании убытков

к индивидуальному предпринимателю Шиляевой В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шиляевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договоров лизинга в размере 6 556 180 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 385 000 руб. (стоимости предметов лизинга) и упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб. (лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА08/2047 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 541 112 руб., лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2048 за аналогичный период в размере 1 630 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г., производство по делу в части иска ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков в размере 3 385 000 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ; в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 г. N КГ-А40/5902-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ЗАО "СЖ Финанс" в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований ЗАО "СЖ Финанс" к индивидуальному предпринимателю Шиляевой В.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 3 188 669,97 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнения к отзыву на кассационную жалобу, однако в приобщении приложений к данному дополнению отказано в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодателем) и ИП Шиляевой В.Г. (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и 12.05.2008 N ЛА-08/2048.

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании заявки лизингополучателя между ООО "Трак-Сервис" (продавцом) и ЗАО "СЖ Финанс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 N 17/05 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 договора истец произвел оплату 100% стоимости предмета лизинга в размере 3 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 N 5201, но не смотря на это продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А4071507/08-54-552 удовлетворены исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" к ООО "Трак-Сервис" (продавец) о взыскании 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга), в части требования к ИП Шиляевой В.Г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Соответственно с учетом изложенного в части исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 3 385 000 руб. (стоимости предметов лизинга) судами обоснованно было прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением продавцом обязанности в части поставки предмета лизинга, в виде упущенной выгоды - суммы лизинговых платежей, которые лизингодатель мог бы получить от лизингополучателя в случае исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договорам финансовой аренды так же правомерно оставлены судами без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия убытков и их размера.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

По настоящему делу лизингодатель просит взыскать с лизингополучателя неполученный им доход в виде установленных договорами финансовой аренды от 12.05.2008 г. N ЛА-08/2047 и N ЛА-08/2048 лизинговых платежей за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 3 188 669, 97 руб.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя складывается из лизинговых платежей за вычетом произведенных им затрат, в частности: покупной цены предмета лизинга, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке объектов лизинга, расходов по его охране, погрузке и разгрузке и прочих расходов.

Между тем, сведений о том, какую сумму составляют указанные расходы истцом представлено не было.

Кроме того, истребуемый неполученный лизингодателем доход может быть признан убытком в значении ст. 15 ГК РФ, то есть прямым убытком, только в случае, когда он причинен непосредственным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, то есть когда лизингополучатель, которому лизингодатель передал объект лизинга в пользование, в нарушение ст. 614 ГК РФ не вносит лизинговые платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому в случае, когда продавец не передал в собственность покупателю (лизингодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование лизингополучателю, последний, поскольку лизингодатель объект лизинга ему в пользование не передал в порядке реализации полномочий предоставленных ст. 328 ГК РФ вправе не вносить лизинговые платежи, при этом неполученные доходы лизингодателя могут признаваться только лишь косвенными убытками.

Косвенные убытки, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, но другими сопутствующими обстоятельствами, то есть наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Однако, российское гражданское законодательство обязывает виновное лицо к возмещению только прямых убытков.

В этом смысле норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 2-9 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, а так же документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и указанные в приложениях N 1-9 к дополнению к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29868/2010-ГК по делу N А40-94707/09-64-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова