Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1621/14 по делу N А40-141378/2012

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-141378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова Павла Алексеевича - лично по паспорту, Тимофеев Д.В. по дов. от 24.12.2013,

от ответчиков: Хачикяна Васпура Варужановича - неявка, извещен,

Мурадяна Арменака Юриковича - неявка, извещен,

Ваграмяна Мариам Кирововны - неявка, извещена,

Ваграмяна Артура Смбатовича - неявка, извещен,

Мосинян Рузанны Нансеновны - неявка, извещена,

Оганисян Нелли Николаевны - неявка, извещена,

закрытого акционерного общества "Элегия А" - Коваленко А.В. по дов. от 06.12.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества "РЕЕСТР" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жукова Павла Алексеевича

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Жукова Павла Алексеевича

к Хачикяну Васпуру Варужановичу, Мурадяну Арменаку Юриковичу, Ваграмян Мариам Кирововне, Ваграмяну Артуру Смбатовичу, Мосинян Рузанне Нансеновне, Оганисян Нелли Николаевне, закрытому акционерному обществу "Элегия А"

о признании действий незаконными,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЕЕСТР",

УСТАНОВИЛ: Жуков Павел Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Хачикяну Васпуру Варужановичу, Мурадяну Арменаку Юриковичу, Ваграмян Мариам Кирововне, Ваграмяну Артуру Смбатовичу, Мосинян Рузанне Нансеновне, Оганисян Нелли Николаевне, закрытому акционерному обществу "Элегия А" (далее по тексту - ЗАО "Элегия А", общество) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа истца от иска и уточнений исковых требований):

- о признании незаконными действий держателя реестра по списанию с лицевого счета Жукова П.А. четырех обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632,5 рублей за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451/Н) и их зачислению на лицевой счет Мурадяна А.Ю.;

- о признании права собственности Жукова П.А. на четыре обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632,5 рублей за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451/Н);

- об истребовании из незаконного владения ответчиков ООО "ТЕХСМАРТ" и Хачикяна В.В. в пользу Жукова П.А. четырех обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632,5 рублей за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451/Н).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЕЕСТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное определение и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что общество самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров до 16.05.2012, в связи с чем, при наличии спора о незаконности действий по списанию спорных акций, принадлежавших истцу, и последующего их зачисления на лицевой счет Мурадяна А.Ю. (возврат акций продавцу), имеет место конфликт интересов между контролировавшим систему ведения реестра ответчиком - ЗАО "Элегия А" и числившимся в этой системе истцом - Жуковым П.А. При таких обстоятельствах, по мнению истца, доводы об отсутствии у ЗАО "Элегия А" передаточного распоряжения и иных документов, а также отсутствие в списке владельцев ценных бумаг сведений о Жукове П.А. как об акционере общества не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконными соответствующих действий ЗАО "Элегия А". Судами не учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (статьи 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг), акционер не лишен возможности в случае уклонения реестродержателя от выдачи соответствующей выписки доказывать факт внесения о нем сведений в реестр акционеров и открытии ему лицевого счета иными доказательствами. Оспариваемые в рамках настоящего дела действия подлежали проверке судами на предмет их соответствия закону путем оценки и исследования всей совокупности доказательств. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после приобретения истцом акций у Мурадяна А.Ю. общество неоднократно осуществляло действия, свидетельствующие, по мнению истца, об открытии Жукову П.А. лицевого счета и зачислению на его счет с лицевого счета продавца - Мурадяна А.Ю. спорных акций, и подтверждающие факт наличия в реестре акционеров сведений о Жукове П.А. как акционере общества, а также тому обстоятельству, что Мурадян А.Ю. обращался в арбитражный суд с иском о восстановлении его в правах акционера ЗАО "Элегия А" путем внесения записи в реестр акционеров общества, мотивированным, в том числе тем, что в реестр акционеров ЗАО "Элегия А" внесена запись о Жукове П.А. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, подтверждают факт наличия, в определенный момент времени, в реестре акционеров общества записи о Жукове П.А. как об акционере. Судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены вышеприведенные доводы истца, в качестве оснований для отказа в иске суды приняли во внимание в качестве допустимых доказательства и объяснения ответчика - ЗАО "Элегия А", являющегося заинтересованным лицом по спору.

Судами также не учтено, договор купли-продажи спорных акций, на основании которого их приобрел истец, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, судебные акты о восстановлении записей по лицевому счету продавца - Мурадяна А.Ю. отсутствуют, а факт наличия в реестре акционеров ЗАО "Элегия А" сведений о Жукове П.А. как об акционере общества, владеющим спорными акциями, установлен судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-100358/09-158-456, N А40-47673/09-62-343.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является акционером ЗАО "Элегия А", владельцем четырех обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632,5 рублей за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451/Н) на основании договора купли-продажи акций от 25.02.2002, заключенных между ним и Мурадяном А.Ю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-142894/2012, от 08.02.2011 по делу N А40-100358/09-158-456 установлено, что 25.07.2002 между Мурадяном А.Ю. и Жуковым П.А был заключен договор купли продажи четырех акций ЗАО "Элегия А". В этот же день были составлены передаточное распоряжение и акт сдачи-приемки акций. Решением по делу N А40- 100358/09-158-456 в восстановлении Мурадяна А.Ю. в правах акционера ЗАО "Элегия А" путем внесения записи в реестр акционеров общества и о признании за ним права собственности на четыре акции общества - судами отказано.

Таким образом, судом установлено право собственности Жукова П.А. на четыре обыкновенных именных акций общества.

По состоянию на 10.08.2009 (дату составления списка владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Элегия А") сведения о Жукове П.А. как об акционере общества отсутствуют, что подтверждается фотокопией списка владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.08.2009. В данном списке четыре обыкновенные именные акций учитываются на счете Мурадяна А.Ю.

Как указано судами, в связи с тем, что в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг указан запрет на осуществление операции по счетам акционеров без необходимых для этого документов (в данном случае - передаточного распоряжения) операции по счетам Мурадяна А.Ю. не были проведены, а счет Жукову П.А. не был открыт.

В реестре акционеров общества сведения об акционере ЗАО "Элегия А" Жукове П.А. отсутствуют: анкета зарегистрированного лица на Жукова П.А. с образцом его подписи, заверенной нотариально, передаточное распоряжение лично Жуковым П.А или Мурадяном А.Ю. либо уполномоченными представителями, указанных лиц обществу не предъявлялись, по почте в адрес общества не поступали.

Обществом в материалы дела представлены списки лиц, имеющих право участвовать в общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.04.2003, 20.07.2003, 12.04.2004, 12.04.2005, 10.04.2006, 09.04.2007, 14.04.2008, 28.07.2008, 22.12.2008, 10.04.2009, 12.04.2010, 09.03.2011,.23.03.2011, 12.04.2011, в которых информация об истце отсутствует.

Из объяснений общества, представленных в Административный орган 27.04.2012 (вх. N 73-12-14141) следует, что обществом подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой вынести к постановлению об окончании исполнительного производства определение о технической ошибке: вместо выписки из реестра владельцев ценных бумаг, в котором сведения о Жукове П.А. как о зарегистрированном лице отсутствуют, указать - выписка из реестра акционеров не выдавалась.

По результатам проведенной проверки и на основании представленных заявителем и обществом документов РО ФСФР России в ЦФО установлено, что отсутствуют документы, на основании которых должна быть внесена запись в реестр акционеров общества о заявителе (анкета зарегистрированного лица), отсутствуют сведения о внесении записи в реестр акционеров общества о заявителе и об исключении сведений о заявителе из реестра акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ А", а также сведения о внесение записи о переходе прав собственности на 4 (четыре) бездокументарные обыкновенные акции ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" от заявителя к А.Ю. Мурадяну.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ЗАО "Элегия А", являющимся держателем реестра, незаконно произведены действия по списанию с его лицевого счета и зачислении на лицевой счет Мурадяна А.Ю. принадлежащих ему акций.

Отказывая в иске в части признания незаконными действий держателя реестра по списанию с лицевого счета истца четырех обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элегия А", номинальной стоимостью 632,5 рублей за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15451/Н) и их зачислению на лицевой счет Мурадяна А.Ю., суды исходили из того, что лицевой счет Жукову П.А. в реестре не был открыт.

Отказывая в иске в части признания права истца на спорные акции, суды исходили из того, что такое право было установлено судами при рассмотрении дела N А40-100358/09-158-456.

Отказывая в иске в части истребования спорных акций из незаконного владения ООО "ТЕХСМАРТ" и Хачикяна В.В. в пользу Жукова П.А., суды исходили из того, что из справок из реестра по состоянию на 04.06.2013 на лицевых счетах указанных лиц отсутствуют ценные бумаги, истец не доказал факт нахождения ценных бумаг у указанных лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из надлежащего источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 12, 14, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов требования вышеприведенных норм процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Делая вывод о том, что в связи с непредставлением передаточного распоряжения обществу операции по счету продавца Мурадяна А.Ю. не были проведены, а счет Жукову П.А. не был открыт, следовательно, сведения об истце как акционере общества в реестре отсутствуют, суды не дали оценку представленным истцом доказательствам - извещениям от 01.12.2008, от 05 декабря 2008 о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества от 22.12.2008, 29.12.2008, а также извещению от 15.01.2009 годового общего собрания акционеров общества, направленным Жукову П.А. как лицу, имеющему право на участие в указанных собраниях на основании данных, содержащихся в реестре акционеров по состоянию на 01.12. 2008, на 05.12.2008, соответственно, протоколу N 2 общего собрания акционеров общества от 22.12.2002, протоколу годового общего собрания акционеров общества от 22.12.2008, согласно которым, истец непосредственно принимал участие в указанных собраниях как акционер общества, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-100358/09, которым установлены данные факты. Кроме того, истцом в материалы дела представлена карточка участника общего собрания акционеров ЗАО "Элегия А", подписанная генеральным директором общества 29.12.2008, выданная Жукову П.А. как лицу, которому принадлежит 4 акции, что составляет 40 % уставного капитала ЗАО "Элегия А".

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в августе 2009 Мурадян А.Ю. обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием восстановить его в правах акционера ЗАО "Элегия А" путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Элегия А", мотивированным тем, что в июле 2009 ему стало известно о том, что он не является акционером ЗАО "Элегия А", а в реестр акционеров ЗАО "Элегия А" внесена запись о Жукове П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.8 Устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол N 1/2011 от 23.03.2011), общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации обо всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и обо всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Учитывая изложенное, а также доводы истца о том, что ЗАО "Элегия А" самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров до 16.05.2012 и между контролировавшим систему ведения реестра ЗАО "Элегия А" и оспаривающим законность действий реестродержателя истцом имеется конфликт интересов, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов со ссылкой на статьи 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг), пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг о том, что истцом передаточное распоряжение обществу не было передано, лицевой счет не открывался, сведения об истце как акционере общества в реестре отсутствовали в принципе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты реестра акционеров общества и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке, а стороны на указанное обстоятельство при рассмотрении дела не ссылались, суды первой и апелляционной инстанций с целью проверки достоверности выписок из реестра, учитывая представленные истцом доказательства, не были лишены возможности предложить обществу, являвшемуся держателем реестра акционеров, представить подлинные документы, составляющие систему ведения акционеров общества с момента создания последнего, что позволило бы суду на основании допустимых доказательств установить наличие (отсутствие) у истца статуса акционера общества на соответствующие даты.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Из части 1 статьи 45 Закона об акционерных общества следует, что внесение записей в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера.

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом.

В связи с изложенным, сам по себе факт наличия не признанного недействительным договора купли-продажи акций и признания судом истца собственником спорных акций, на что сослались суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные акции, и наличие в реестре сведений о Мурадяне А.Ю. как об акционере общества и владельце спорных акций, без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает право собственности покупателя.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске в указанной части не соответствуют закону и носят противоречивый характер, принимая во внимание установленный судами факт отсутствия в реестре сведений об истце как акционере общества.

Отказывая в иске в части истребования спорных акций из владения ООО "ТЕХСМАРТ" и Хачикяна В.В. по мотиву того, что указанные лица не являются фактическими владельцами акций, суды фактических владельцев спорных акций не установили, между тем, истец в обоснование иска в указанной части ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время спорными акциями не владеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Названные нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по спору, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, содержались ли сведения об истце как акционере общества в реестре акционеров общества с момента его создания, в результате каких действий сведения об истце перестали значиться в соответствующем реестре, в случае установления факта списания акций со счета истца, дать оценку правомерности действиям ответчика по списанию акций с лицевого счета истца, установить имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, установить фактических владельцев спорных акций, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-141378/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова