Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" - Большунов С.Б. по дов-ти от 01.10.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - Гульдина А.С. по дов-ти от 05.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 12.03.2014 - 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО"

на определение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" (ОГРН 1067760427525, ИНН 7701692592) по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2 645 695 руб. 04 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 закрытое акционерное общество "КБ "Национальный промышленный банк" (далее - ЗАО "КБ "Нацпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2012 поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" (далее - ООО "КРАСКО") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования кредитора в размере 2 651 309 руб. 25 коп. с просьбой об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требований ООО "КРАСКО" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2 645 695 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 с учетом определения от 13.09.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013, указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами обеих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлена действительная воля заявителя возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования кредитора.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КРАСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом рассмотрены заявленные требования без учета их уточнения заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2013, объявленная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, изложенной в определении суда от 19.08.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены положения части 5 статьи 170, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРАСКО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Нацпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а материалы обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.08.2013 не подписан помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, в связи с чем, принятые по делу судебные акты суда первой инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, и суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание указанное нарушение, подлежат отмене в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность доводов заявителя жалобы относительно рассмотрения судом заявленных требований без учета их уточнения заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2013, а также относительно несоответствия резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в определении суда от 19.08.2013, проверить не представляется возможным в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 19.08.2013 на имеющемся в материалах дела диске. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в судебном заседании 19.08.2013 ООО "КРАСКО" не заявлялось.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-1239/2012 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-1239/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина