Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-93565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" - Смирнов М.М. по дов. от 11.03.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенного с Гаджиевым Муратом Ахмедовичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", банк, должник) с 29.06.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-488 с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению ООО "Витас Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Витас Банк").

Конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился 01.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенного между Гаджиевым Мурадом Ахмедовичем (далее - Гаджиев М.А.) и ООО "Витас Банк", о применения последствий недействительности сделки, обязании Гаджиева М.А. возвратить банку сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012, в части применения последствий недействительности сделки, обязании Гаджиева М.А. возвратить банку сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого помещения, отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, обязании Гаджиева М.А. возвратить банку сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не применили подлежащие применению положения статей 167, 168, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 16, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Витас Банк" и Гаджиевым М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 25.06.2012 имущество было передано банком Гаджиеву М.А.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось совершение сделки в течение одного года до отзыва лицензии у банка, возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества на основании указанной нормы права, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое имущество не принадлежит Гаджиеву М.А.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя путем предъявления к нему виндикационного иска.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что требование об обязании Гаджиева М.А. возвратить банку сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого помещения, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, а является самостоятельным основанием для предъявления иска в общеисковом порядке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, обязании Гаджиева М.А. возвратить банку сумму неосновательного обогащения, полученную по договору аренды нежилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова